«Гардарики» - Країна міст ... Як розвивалися російські міста? Частина 2
Міста в старовину - це не тільки великі будинки за кріпосними стінами. Це люди зі специфічною психологією, яка і формувалася в містах. Західні міста зіграли найважливішу роль і в економічному, і в соціальному розвитку Європи. У тому числі у виникненні демократичних інститутів.
Ось тому російські міста просто не могли стати ні опорою центральної влади, ні опозицією. Оскільки (принаймні у Володимиро-Московської Русі) були в основному князівськими вотчинами і не мали власної волі. І після більшість нових міст грунтуються як прикордонні фортеці (на півдні Росії), центри колонізації (у Сибіру). Потужне зростання числа міст при Катерині II почасти пов'язаний зі зміною статусу сіл і острогів. Адміністративна реформа вимагає повітових центрів. Їх і створюють ... знову як органи управління!
До того ж при Катерині Росія остаточно розширюється на південь. Знову виникають міста! Але в кожному разі, це вже 18 століття. При всьому самоврядування, про самостійності і мови бути не може.
Міські, торгово-ремісничі стани пізно виникають і повільно диференціюється від хліборобів. Так що перетворення сіл у міста - цілком відповідно до загальним ходом розвитку країни. І можливо, спроба підстьобнути цей розвиток.
Міське самоврядування з виборністю, введене Петром I, городяни взяли без захвату. Ця здорова начебто ініціатива знову лягла на непідготовлений грунт. Наскільки я розумію, у самоврядуванні бачилися не так великі вільність і можливості, скільки тягар і зайва відповідальність. Якою взагалі сприймалася державна служба!
Швидше за все, мова йшла про оптимізацію і здешевленні управління. Але Петро (при всій потрібності перетворень) випереджав події. Неспроста адже він взявся за розвиток промисловості! Треба було завершувати перетворення у військовій справі. Колишніх сил вистачало для воєн з південними сусідами, хоча і тут не все гладко, раз азовські походи Петра провалилися. Сил вистачало для оборони, але не для експансії. Для виходу в Європу - тим більше.
Потрібна армія-грошей мало- своєї промисловості не вистачає. Але й рекрутські набори, і кріпаки заводи виникли, коли не вдалося обійтися наймом. Всі цар розумів, але європейської бази на Русі не було. Зробити по-західному не вдалося. Доводилося йти звичним шляхом, посилюючи закріпачення (у широкому сенсі) всього населення.
Катерина ввела поняття обивателів і міщан. Але від слова «халва» солодше не стане! Реально російська буржуазія сформувалася разом з повноцінним міським станом, швидше, до середини 19 ст.
Перехід від теми міст до буржуазії не випадковий.
Петро адже намагався переносити в Росію те, для чого не було сформовано соціальна база. І для повноцінного самоврядування, і для нормального розвитку міст як промислових центрів потрібна буржуазія, що формувалася в Європі давно і природно. Разом з містами- відстоюванням своїх прав у боротьбі з феодаламі- неабиякою мірою самостоятельності- елементами демократії в сенсі обмеження верховної (особливо одноосібної) влади-правових норм і механізмів їх виконання. І все це пов'язане з відповідними змінами психології городян.
На Русі ж міста, звичайно, брали участь в економіці - але не настільки значимо, як у Європі. Не потрібно применшувати їх роль в економіці, але вона багато в чому побічно: як адміністративних і військових центрів.
А головне, довгий час городяни мало чим відрізнялися від селян психологією і способом життя. І чисельне співвідношення цих станів було не на користь городян. Так, чисельність міського населення зростає швидко: з середини 18-го століття до початку 19-го - майже вдвічі. До кінця 19-го - ще більш, ніж удвічі (тут потрібно враховувати найважливіший фактор - скасування кріпосного права). Чимало!
А можна глянути на це з іншого боку. Двократне зростання чисельності городян з середини 18-го до початку 19-го століття - з 2,9% до 4,6% від загальної чисельності населення. До кінця 19-го століття - до 11,9%.
Трохи ... А адже кінець 19-го століття - це повноцінний капіталізм з розвиненою промисловістю. І 84% населення - селяни. До речі, комерційну кмітливість багато з них проявили ще у кріпосному стані. Гірше було з соціальною активністю. Її в Росії уникали, за рідкісними винятками, навіть дворяни. Ще одна традиція, що має цілком конкретні і давні причини - краще бути й годуватися при владі, ніж проявляти самостійність.
Погнавшись в черговий раз за Європою, Росія зуміла надолужити розрив в економіці. Гірше було з соціальним розвитком, з психологічною готовністю до змін, відповідальності.
Коли питання назріло всерйоз, до введення конституції виявилися не готові ні народ, ні влада. І схоже, до цього цілком логічно вів весь хід Російської історії.
