Чому казки естета Уайльда вийшли настільки моральними?

Як я вже писав, казки Уайльда нерідко звинувачують в зайвому декоруванні, перевантаженості деталями. І в цьому ще один парадокс цього письменника.

Справа в тому, що, з одного боку, стиль казок Уайльда визнається одним з найпростіших і ясних. Недарма фахівці вважають їх одними з найбільш підходящих текстів для вивчення англійської мови.

З іншого боку, естетство Уайльда теж дає про себе знати. Він славився як прихильник штучною, окультуреної краси. Тому описи природи та осіб у нього надзвичайно шаблонові, в той час, як для нарядів Інфанти або ювелірних прикрас він не шкодує епітетів. Більше того - красу природи він любить підкреслювати порівнянням з штучними речами - Місяць порівнює з блискучим щитом, а очі з зеленими бериллами.

Б. Шоу:

«Уайльд був так закоханий у стиль, що він ніколи не усвідомлював небезпеки відкусити більше, ніж зможеш прожувати. Іншими словами - небезпеки навантажити стиль більш, ніж здатне винести твір ».

Уайльд дійсно був пристрасно закоханий у форму. Коли казку «День народження інфанти» перевели на французьку, Уайльд написав наступне: «За стилем - це моя найкраща казка. Мені вона бачилася в чорних і срібних тонах, а на французькій мові вона перетворилася в рожево-срібну ».

А про казку «Соловей і Роза» він писав так: «Мені подобається, коли казка несе безліч смислів і значень, тому що мені найдорожче форма, а не зміст. Коли я починав писати казку, я не замислювався над содержаніем- я всіма силами намагався надати чарівність формі, що приховує безліч таємниць і розгадок ».

Ось тут-то ми і підходимо до розгадки головного парадоксу Оскара Уайльда. Чи не виносить натуралізму і «корисності» сучасної літератури, Уайльд писав у передмові до «Дориану Грею»: «Немає книг моральних або аморальних. Є книги добре написані або написані погано. От і все » і там же - «Будь-яке мистецтво абсолютно марно».

Ці два афоризму вже не просто «загальні місця навиворіт», це життєве кредо Уайльда. І що ж виявилося - слідуючи за красою форми, за естетикою, він несподівано приходить до етики. Виявляється, моральні вчинки - милосердя і самопожертва - більш прекрасні, ніж всі берили і троянди. Можливо, на цю думку виводив уже сам казковий жанр.

У казках Уайльда внутрішня краса може служити як би відображенням краси зовнішньої (потворність Хлопчика-Зірки - як покарання за душевну черствість), а може радикально їй протиставлятися (душа карлика виявляється набагато прекрасніше гарненькою Інфанти).

А буває, що саме моральний подвиг змушує героїв жертвувати своїм щастям і красою. Така історія Щасливого Принца, чимось схожа на легенду про Будду Шак'ямуні. Все життя Принц проводить в прекрасному саду і замку, обгороджений від усіх нещасть світу високою стіною. Після смерті Принц стає високою золотою статуєю і починає помічати, скільки у світі горя і нещастя. І нехай Ластівка довго розписує Принцу екзотичні принади південних країн - усіляких «Рожевих ібісів, які довгою фалангою стоять на мілинах Нілу й дзьобами виловлюють золотих рибок» - Принц відповідає їй: «Все, про що ти говориш, дивно. Але найдивовижніше в світі - це людські страждання. Де ти знайдеш їм розгадку? ». В результаті Принц за допомогою ластівки віддає стражденним свою золоту шкіру і діамантові очі, залишаючи собі лише дешеве олив'яне серце.

Ю. Кагарлицький:

«Уайльда дорікали за цю казку у проповіді філантропії. Але послухаємо, що сам Уайльд говорив про філантропію у своїй статті «Душа людини за соціалізму»: «Благодійність є до смішного невідповідної формою часткового відновлення справедливості, або ж сентиментальної подачкою, супроводжуваної зазвичай нахабними спробами з боку сентиментальних благодійників поширити свою тиранію на їх (будинків - С.К.) приватне життя. А чому вони повинні бути вдячні за ті крихти, що перепадають їм зі столу багатіїв? Вони мали б приймати участь в самому бенкеті ». Ні. «Щасливий принц» - не про філантропію. Герой цієї казки віддає НЕ крихти зі свого столу, а всього себе ».

Замерзає помічниця Принца - Ластівка, зносять і самого Принца, заявивши, що «В ньому вже немає краси, а отже, немає і користі». Але саме олив'яне серце і мертва птиця виявляються для Бога найціннішими речами у всьому цьому місті.

І ось в цьому моменті Уайльд анітрохи собі не зраджує. У його казках реальність найчастіше зла і несправедлива. Благородні душевні пориви героїв зазвичай приводять їх до загибелі, а добро перемагає тільки за гранню цього світу. Навіть щасливий кінець казки «Хлопчик-зірка» руйнується останніми фразами: «... В країні його завжди панували мир і благоденство. Але правил він недовго. Занадто великі були його муки, занадто тяжкого піддався він випробуванню - і через три роки він помер. А наступник його був тираном ».

Більше того - жертва може бути виявитися зовсім марною і даремною. Загибель Солов'я в ім'я Любові не просто не допомагає студенту зачарувати кохану, а й змушує остаточно зневіритися в цьому почутті («Яка дурість - ця Любов. У ній і наполовину немає тієї користі, яка є в Логіці. Вона нічого не доводить, завжди обіцяє нездійсненне і змушує вірити в неможливе. Вона дивно непрактична, і так як наше століття - століття практичний, то повернуся я краще до Філософії та буду вивчати Метафізику »).

Ласкаво виявляється також неутилітарної (марно), як і справжнє (з точки зору Уайльда) мистецтво. Моральний подвиг може бути прекрасний сам по собі, і чим безнадійно він - тим прекрасніше.

На жаль, мудрість цих казок не зупинив Уайльда в його естетських «іграх з вогнем». Незважаючи на те, що збірка «Гранатовий будиночок» він присвятив Констанції Мері Уайльд, його інтерес до дружини різко падає. Письменник все частіше обертається в сумнівних колах молодих людей, породжуючи безліч чуток про розпусних оргіях. Особливо старається зганьбити ім'я Уайльда лорд Куінсбері - батько Альфреда Дугласа - одного з коханців письменника. Ображений Уайльд подає на лорда в суд, але в результаті сам звинувачується в «актах содомії, скоєних ним з дюжиною молодих людей». Уайльд на процесі дотепно парирує звинувачення, цитує Платона, і не підозрює, що його чекає плачевний фінал - два роки тюремного ув'язнення.

З в'язниці Уайльд вийшов духовно зламаним ізгоєм. Його залишають багато друзів, а його дружина з синами емігрує, змінивши прізвище родини на Холланд. Уайльд теж бере псевдонім Себастьян Мельмот і переїжджає до Франції, де проживе зовсім недовго.

Буквально за 2 роки до смерті опального письменника - в 1898 році - з'являються і перші російські переклади його казок. Характерно, що першими перевели «Щасливого принца» і «Відданого друга», де особливо яскраво звучала тема соціальної несправедливості.

У 1908 році російські цензори навіть вилучили з продажу збірка казок, де в числі іншого був присутній і «Молодий король» Уайльда. Причиною, напевно, була не стільки казка, скільки поясняющее передмову, де говорилося, що до збірки включені твори письменників, «Задалися метою вказати навіть дітям молодшого віку на несправедливість сучасного соціального ладу і на засоби боротьби з цією несправедливістю».

А в 1912 році виходить перша збірка творів Уайльда, куди увійдуть і переклади казок, що стали згодом канонічними («Щасливий принц», «Рибак і його душа» - у перекладі К. Чуковського і «Соловей і Роза» в перекладі М. Благовіщенській).

Сам же письменник помер ще в 1900 році у віці 46 років. Перед смертю Уайльд прийме католицтво, але помре, як і жив, естетом. Його останніми словами стане сумне зауваження про шпалери в кімнаті: «Убивча забарвлення! Одному з нас доведеться звідси піти ». Піти доведеться Уайльду. Зате його казки переживуть і письменника, і позбавлені смаку шпалери ...