Скільки часів в російській мові?

Всякий скаже - три. Їх і взагалі, в житті, три: минуле, сучасне, майбутнє. Справді, що ж ще може бути, крім того, що було, що є і що буде?

А може бути багато. Ось хоча б слово «було». Зрозуміло, що це минулий час. Але є ще «бувало». Теж минуле. Чим вони різняться?

В одній пісні звучало: «Я по світу чимало хаживал ...». І це минуле. Але чому поет не сказав просто «ходив»?

В давнину нашу мову знав більше часів. Зараз про це забули навіть підручники, які стверджують, що «бачив» - літературна форма, а «видал» - розмовна. Як же тоді зрозуміти І. Гончарова під «Фрегат Паллада»: «Не бачили, а бачили капітана»? М. Некрасов, побачивши покарання селянки батогом (вірш входить до шкільної програми), написав: «Лише бич свистав, граючи». Чому «свистів», а не «свистів»? Правда, трапляється чути тлумачення, ніби так амплітуда більше - «свисту-а-ал».

Насправді, спочатку, «бачив» - це про те, що сталося один раз. Довго чи коротко воно відбувалося, але один раз. Те ж саме «я з ним бачився», «побачився» - одного разу. А «я його бачив», «я з ним бачився» - кілька разів, іноді, час від часу. І ще є «бачив» - кілька разів давно.

Кнут саме свистів - багато разів. Він свистів би, тільки якби його крутили над головою. Точно так само про солов'я не можна сказати, ніби він свистить. Він же не паровоз, який може безперервно видавати звук, поки не скінчиться пар. Солов'ю треба набирати повітря, тому він свистів і свище.

Не всі дієслова мають по три форми. «Чув», «чув», «чував» - у наявності і минулий час, і минуле багаторазове і давноминуле багаторазове. А ось «ходив» і «хаживал» існують, але «Хожай» між ними немає. «Спав» - взагалі єдиний варіант.

Деякі дієслова, не маючи багаторазових форм, отримують їх, коли набувають приставки. Те ж «спав» - «недосипав». «Гуляв» не продовжується як «гулівал», зате є «погулювати» і «прогулював». «Писав», «читав» - «пописував», «почитував».

Нам ще не складніше за всіх у світі. У англійців - 18 часів. Правда, користуються не всіма. Але у них хоча б в підручниках написано, як є. А у нас підручники і словники стверджують, ніби «бачив» і «видал», - за змістом одне і те ж, і нібито між тими, хто вживає одне і хто інше, всього лише різниця в культурі.

Цікаво виходить. Гончаров і Некрасов некультурні, а від тих, хто по ним вчився і по них же складав словники, так і несе культурою. І вони звинувачують своїх вчителів у відсутності культури.

Така урізана теорія не дозволяє по-справжньому розуміти і отримувати задоволення від письменників, які глибоко знали російську мову. І тим, хто зараз пише, доводиться замість одного слова вживати кілька, щоб сказати те ж саме. У Ю. Тинянова в романі «Кюхля» старенька каже, що «зроду у арапів НЕ жівивала». Скільки гумору в одному слові, і бабку описувати вже не треба, вона відразу видно. А що було б у пісні замість «Я по світу чимало хаживал», якби поет не знав цієї форми дієслова, і як пояснити сенс читачеві, який не знає? Іншого виходу не залишилося б, окрім як написати: «Я по світу давним-давно багато разів ходив». І все, пісні немає, одні зайві слова.