З Богом по-родинному

Автор: Борис Парамонов

Вирішивши навести порядок у своїй НЕ великої, але сумбурною бібліотеці і непотрібне викинути, я в результаті, не викинув нічого. Досвід показує, що в роботі може з часом стати в нагоді будь-яка книга. Так зараз я виявив забуту і взагалі нечітаную книгу: емігрантський видання Гріна, «Подорож з тіткою» (у перекладі рабськи-дослівно «Подорож з моєю тіткою»). Гріна люблю, але цю книгу тоді кинув, ледве почавши, вже не пам'ятаю чому. Зараз знайшовши, прочитав - і прийшов в повний захват. Переклад не те що жахливий, але сповнений ляпсусів, які свідчать не тільки про незнання чогось елементарного в англійській, скільки про загальну малограмотність. Є вислів «схід Едена», що взагалі-то «До сходу від Раю» (біблеїзм, що став назвою роману Стейнбека). Перекладач не знає, що «комплекшн» це не комплекція, а колір обличчя, що «містрісс» не тільки господиня, але ще коханка (виходить фраза: «письменство небезпечна професія, і Діккенсу доводилося засмучувати не тільки дружину, але і господиню»). При цьому текст Грін не піддався непоправною псуванні, все одно звучить добре: Грін - письменник не словесний, а ситуаційний. А ситуацій в «Подорожі з тіткою» скільки завгодно, і ще більше розповідей про них. Грінівська героїня - свого роду Швейк, на кожен життєвий випадок у неї є відповідне спогад. Це роман веселий, шахрайський, комічний. Куди веселіше навіть «Нашого людини в Гавані».

І що найцікавіше: «Подорож з тіткою» - безсумнівна паралель до одного з найпохмуріших творів Грема Гріна «Суть справи». Грін, як відомо, був католиком, а католики досі сприймають релігію серьезно- принаймні, англо-католики, не кажучи вже про ірландців (романські народи - інша справа). Серйозність у ставленні до релігії полягає в триваючому досі запитуванні її істин або догматів, як хочете. Головна ознака серйозності віри - сумніви в ній. Саме цим повний був Грем Грін (Івлін Во теж).

У «Суті справи» парадоксальна ситуація: герой роману Сопі, начальник поліції в зубожілій англійської колонії, - дуже хороший, майже свята людина, і він робить всі можливі смертні гріхи проти своєї релігії, включаючи останній і найважчий - самогубство. Питання, поставлене Гріном: чи робить віра людей краще, або, може бути, вона їм взагалі не потрібна? Як писав Гегель: християнство зробило тільки те, що відтепер хороші люди стали називатися християнами.

«Подорож з тіткою» - комічна паралель до «Суті справи», щось на кшталт так званого Сатірова дійства, неодмінно супроводжував давньогрецьку трагедію. Ставиться та ж тема: релігія і гріх. Тітка в романі - католичка, при цьому не просто грішниця, а строго кажучи, професійна кримінальниця, і не тільки повія у сутенера, але і злодійська навідниця, як покоївка у коханця-злодія. І головний її сутенер, італієць за прізвищем Вісконті (тобто аристократ якийсь немислимою давнину), виголошує карколомну фразу: природжений скептицизм - головна риса католиків.

До чого я згадав старий роман, яка нині користь у таких спогадах? Чи є привід? Є. Солженіцин, звичайно. Його нещодавно надруковані Роздуми про Лютневої революції знову змушують думати про його роботу, про його світогляді, про його духовний типі.

Мені не раз траплялося говорити, що по духовному типом Солженіцин - не російська. Навіть не старовір, яким він, як здається, хоче себе бачити. Улюблений російський релігійний філософ Солженіцина - отець Сергій Булгаков. І він, звичайно, читав статтю Булгакова, де той розмірковує про тодішнього літературного новинці - дослідженні Макса Вебера «Протестантська етика і дух капіталізму». Там, до речі, майбутній отець Сергій каже, що є безсумнівна паралель між типами пуританина і російського старовіра, а звідси деяка спільність історичної долі: з старовірів теж адже вийшли багато досягли успіху російські багатії-підприємці. Така людина була в роду самого Солженіцина: Федір Томчак. Пуритани, протестанти взагалі вважаються дуже схожим відтворенням древнеіудейского релігійного типу, крайні форми протестантства реставрують у християнстві Старий Завіт. Сам Солженіцин - лицар віри Авраам, відповідні приклади з його життя всім відомі.

Напружений, крайній, похмурий моралізм - головна риса пуританства. Це йде від кальвинистского поняття приречення: доля людини вирішена з його народженням (а то і до), і ніякі індивідуальні зусилля цієї долі змінити не можуть. Звідси парадокс: значить, тим більше потрібно бути безгрішним, - іншого шляху повірити в свою обраність до спасіння немає.

Чудово написав про пуританах Розанов у статті «Реліквії Кальвіна»:

Так як ніхто з кальвіністів не міг знати і ні звідки окрім як зі своєї совісті і її життя «про себе» не міг дізнатися, - чи знаходиться він в рахунку засуджених або в рахунку виправданих, і так як, згідно з вченням Кальвіна про Вічне перевизначення, ні такого засудження, ні такого виправдання не можна було змінити і з нього вийти ні подвигом, ні постом, ні молитвою: то всякий тріпотів знайти в собі слабкості, гріхи, як ознака осуду, і тріпотів, природно, до такої міри, що вже, дійсно , не здійснював цих гріхів, які не впадав у ці слабкості - від самої паралізованості, іспуганни душі !! Вийшло доброчесне суспільство, - мало не безгрішних: але виключно від напуганность своєї, від нещастя, від того, що вже й за життя своєї кожен як би горів у пеклі сумніви: «Не засуджений я?» lt; ... gt; Уявіть собі таємну поліцію, перенесену в душу самого змовника lt; ... gt; Так і Кальвін «заговорив» своїх послідовників від гріха, зробивши їх усіх нутрі, психологічно, всіляко глибоко нещасними, і сам будучи раніше всіх їх глибоко нещасною людиною! «Церква» нещасних і праведних людей, праведних - від нещастя: що може бути трагічніше !!

Ми сказали, що протестантство було реставрацією старого Завіту в хрістіанстве- але воно було також реставрацією самого християнства. Це загальне місце: протестантство, Лютер врятували християнство, дискредитоване чи не до межі практикою католицької церкви, політикою всесильних Пап. Церква сама стала блудницею Вавилонської. Це загальновідомо. Але якось мало згадується, що протестантська Реформація, з якої відраховується нова європейська свобода, сама-то почала з екстремальних, прямо сказати, тоталітарних форм придушення. Ні Лютер, ні тим більше Кальвін свободи не любили і не проповідували. Вони проповідували високу мораль. Ось тут і задумаєшся: а чи сумісні мораль і свобода?

Протестантство знищило середостіння церкви між віруючою душею і Богом. Тут начебто і народилася вільна особистість європейської людини. Але в тому-то й справа, що не тут і не тоді. Тотальний моралізм - це не свобода. Особистість, народжена в Реформації, була обмеженою, вузькою, иконоборческой, культуроненавістніческой, по-новому фанатичною. Тоді як у тодішньому, XVI століття католицизмі чого вже не було, так фанатизму. А культура - стародавня, справжня європейська культура - була. По-справжньому ж звільняє культура: розширюючи горизонти, навчаючи терпимості, показуючи неостаточним земних розподілів.

Візьмемо один сюжет з англійської XVI століття: боротьба Генріха VIII з папством, яка призвела до створення англіканської церкви, до розриву з папським Римом. Це боротьба дала трагічні фігури, найвідоміша з них - Томас Мор. І от саме на його прикладі ми бачимо, що у нового освіченого, якщо завгодно гуманістичного світогляду зовсім немає необхідної, внутрішньо-органічною зв'язку з пафосом свободи. Бо сер Томас Мор, один з найосвіченіших і гуманних людей того часу, відрізнявся помітними рисами морального фанатизму і, більше того, був автором знаменитої «Утопії» - проекту нового закабалення людства.

Ми не будемо зараз говорити про соціалістичних рисах Утопії, про основну ворожнечі автора до приватної власності: нас цікавить моральна сторона проблеми, мораль як проблема. Томас Мор, передова душа, проголошує в Утопії свободу совісті: можна сповідувати будь-яку релігію- але тут же обмеження: заборонено атеїзм і невіра в безсмертя душі. Тобто вищі в очах автора цінності неминуче накладають на людей ланцюга - і не з волі автора, а як би логікою самої віри, самих цих вищих цінностей.

Загальна релігійність, яка орієнтує імовірно на вищі духовні цілі, не заважає існуванню в утопії інституту рабства:

Вони звертають в рабство свого громадянина за ганебне діяння або тих, хто у чужих народів був приречений на страту за вчинений ним злочин ...

Раби того й іншого роду не лише постійно зайняті роботою, а й закуті в ланцюги-обходження з рабами, що відбуваються з середовища самих утопийцев, більш суворо ...

Праця цих осіб приносить більше користі, ніж їх страта, а з іншого боку, приклад їх відлякує на більш тривалий час від вчинення подібного ганебного діяння. Якщо ж і після такого ставлення до них вони стануть бунтувати і противитися, то їх заколюють, як диких звірів, яких не може приборкати ні в'язниця, ні ланцюг.

Ще і ще раз: високоморальний лад суспільства не веде автоматично до свобод і прав людини, - превалює в такому суспільстві ціле, соціальний тоталітет. Тут головне, пункт, що не прейті: все вище є за визначенням надлічное, генерализирующий, а не індивідуалізують. Нормативність моралі породжує тоталітарність соціального управління.

Утопія Томаса Мора, як кажуть англійські дослідники, не може до кінця вважатися сповіданням його віри: текст побудований як бесіда, діалог Мора, який подорожує по Утопії, з його гідом місцевим жителем Гітлодеем. Є навіть трактування Утопії, які вважають її сатирою, критикою методом «пекло абсурдум»: не ідеал намальований, а сатира дана, тобто, по-нинішньому, вже не стільки утопія, скільки дістопія. За всім тим прямий зв'язок духовного максималізму з практикою репресій необхідно, логічно зберігається.

Сер Томас хотів в молодості бути монахом, і вже вийшовши з монастиря, довгі роки носив волосяницю. Людина він був цілком світський, одружений (причому двічі), виховав чотирьох дочок і сина по вищих стандартам- в його домі, кажуть сучасники, панували одночасно вченість і веселощі. Але й риси морального ригоризму, часом суворого, були йому властиві.

Думаючи про це часу, спокусливо протиставити Мору його антагоніста короля Генріха Восьмого, того, який відрубав голову Ганні Болейн після того, як вона все-таки не народила йому сина (а всього лише доньку, майбутню королеву Єлизавету). Причому жовіального короля іноді хочеться як би і віддати перевагу лорду-канцлеру - ригористами. Не виходить, альтернативи тут немає: король розправлявся з противниками в сьогоденні, а Томас Мор дивився в майбутнє на предмет побудови ідеального суспільства, настільки ж схильного до Усікновення глави. Не можна, звичайно, сказати, що обидва гірше: Томас Мор все-таки краще, і багато краще. Але ідеальним рішенням був би їх синтез: що і відбулося в сусідній Франції, де інший Генріх, Наваррский, що став королем Генріхом Четвертим, змінив релігію, щоб заспокоїти країну. Париж коштує обідні. А для Томаса Мора нічого вище Служби Божої, тобто церковної догми і традиційного порядку церковного управління, не було. Він загинув за віру, відмовившись визнати акти Генріха Восьмого про престолонаслідування і верховної влади короля в церковних справах. Через 400 років його канонізували святим, коли саме поняття про святість стало в Європі архаїзмом і анахронізмом. Загалом, зазнали поразки обидва - і король Генріх, і Томас Мор, а в свідомість людства увійшла важлива істина: за релігію не варто класти голову на плаху, але і переслідувати її не варто.

У виграші - весела гремгріновская тітка, яка вважає себе католичкою, але, за її ж словами, що не вірить у всі ці дурниці.

У романі Гріна тітка героя виявляється його матір'ю. Та жінка, яку він все життя вважав матір'ю, яка виховала його і вивела в люди, була особливою стриманою і високоморальною. Католик Грін висловлює надію: може бути, і Бог не такий страшний, як його малюють?

https://www.svobodanews.ru/Article/2007/03/26/20070326140227113.html