Як автори ШЖ запускають у космос рожеві чайники?
Що за чайник в космосі, запитаєте ви? Чайник Рассела »(англ. Russell's Teapot) - аналогія, вперше наведена британським філософом Бертраном Расселом (1872-1970), що відкидає ідею, що тягар докази хибності нефальсіфіціруемих релігійних тверджень лежить на сумнівається.
У своїй статті «Чи є Бог?» («Is There a God?») В 1952 Рассел писав:
Якщо я припущу, що між Землею і Марсом навколо Сонця по еліптичній орбіті літає фарфоровий чайник, ніхто не зможе спростувати моє твердження, особливо якщо я завбачливо додам, що чайник настільки малий, що не видно навіть найпотужнішими телескопами. Але якби я потім сказав, що коли моє твердження не може бути спростовано, то неприпустимо людському розуму в ньому сумніватися, мої слова слід було б з повною на те підставою вважати нісенітницею.
Однак цей приклад прекрасно годиться не тільки для теологічних і атеїстичних дискусій. Питання набагато ширше: хто повинен нести тягар докази - той, хто висунув твердження, повинен доводити, що воно істинне, або той, хто з ним не згоден, повинен доводити, що воно помилкове? І неважливо - це твердження наукове, побутове або релігійне.
Якщо прийняти другий варіант, то на світ обрушиться величезний вал різноманітних тверджень, і всім доведеться кинути всі справи, щоб їх спростовувати.
А між тим, принципово легше довести ствердну тезу, ніж заперечує. Наприклад: хтось стверджує, що сусідка Валька гуляє від чоловіка. Довести це твердження просто: треба зловити її, як кажуть юристи, in flagranti - на місці злочину. А от як довести, що не змінює? Ніхто не бачив? Так вона добре ховається. Любить чоловіка? Прикидається. І так далі, до нескінченності.
Аналогічно неможливо спростувати різні конспірологічні теорії - наприклад, що існує таємна організація, яка править усім-усім світом. Немає жодних доказів? Так вони добре ховаються. Або ось що якийсь народ обробляє і їсть немовлят на Великдень. Жодного разу не ловили? Хитрі, всіх підкупили. І так далі.
І в світі запанував хаос: немає ні помилкових тверджень, ні істинних. Будь-яка людина - злодій і злочинець, тільки добре ховається. Будь дребедень - суть ліки «від усього». А в космосі літає рожевий чайник, тільки його не видно, тому що він маленький. І в такому випадку будь-яка дика гіпотеза вірна, тому що немає в світі сил, здатних спростувати всі казуїстичні доводи.
Таким чином, тягар доказів лежить на тому, хто висловив твердження. І поки він його не довів, воно вважається як мінімум недоведеним, а отже - не вірним. Чи не невірним, а НЕ вірним. Поки не доведено. В юриспруденції це називається «презумпція невинності» - не підозрюваний має доводити, що він морквину не крав, а обвинувач - що він її крав.
Ви всі, напевно, стикалися з таким підходом в інтернет-дискусіях і навіть тут, у блогах статей. Якщо в статті висловлено якесь сумнівне твердження - довести або переконливо обґрунтувати його повинен саме автор.
Приходять люди сумніваються або навіть ті, хто стикався з зворотним, і пишуть: але доведіть ж те, що ви в статті стверджуєте. А автор - руки в боки - а доведіть, що воно невірно! І чекає, що всі будуть його затвердження науково і з посиланнями спростовувати, а він буде лежати і дивитися, як у нього рейтинг росте.
Наприклад: автор стверджує, що якщо поставити в передпокої мідну жабу - багатство стане прибувати. Або що від проголошення деяких звукосполучень АИУИХХХ - в організмі налагоджується печінку, а от від проголошення звуків АБИРВАЛГ - навпаки, настає схуднення і стрункість. Серед півсотні захоплених коментарів типу «Ой, круто, завтра ж починаю вимовляти!» Знаходяться один-два читача, які запитують: а чому? Чому саме так відбувається, а не, припустимо, навпаки? А хто перевіряв? Хто вивчав фінансові потоки з жабою і без жаби? Чому саме ці звуки впливають саме так?
А тому що вібрації - важливо відповідає автор, і на цьому його пізнання закінчуються. Допитливі читачі можуть привести хоч сто посилань про те, що звукові вібрації - це зовсім не ті вібрації, які можуть якось впливати на печінку, але автор у повній відповідності з тим, що сказано вище, відповідає: а це якісь інші, невивчені вібрації ... Загалом, літає в космосі рожевий чайник, і нічого ви йому не доведете. Тому що доводити щось повинен він, а не йому ...
По-хорошому, треба б для перевірки подібних тверджень як мінімум провести випробування на двох статистично значущих групах людей, одна з яких буде потрібне число раз повторювати АИУИХХХ, а друга, контрольна, припустимо, АХУПЕЧОТЕЁСВ. І от якщо у першої групи налагодиться печінку, а у другій ні - тоді б і статейки вже писати ...
Ну, або хоча б потурбуватися вивченням якихось наукових і науково-популярних матеріалів на цей рахунок і розібратися, чи може це бути.
Але навіщо? Простіше черговий чайник Рассела запустити. Рожевий, в білий горошок. А ви, скептики, трудіться, сопете - спростовуйте дурницю.
