Чи може мед стати шкідливим?

Загадкові речі стали відбуватися на Заході. Нещодавно знайомий привіз з Німеччини «на пробу» невелику баночку західного «меду». У лапки останнє слово взято мною не випадково. Просто мені часто доводилося мати справу зі справжнім медом бурзянской бортьових бджіл, і тому різницю в якості можу визначити навіть на смак, не вдаючись до складних аналізам в спеціалізованій лабораторії.

Так от, імпортний «мед» у родичів у башкирського - найціннішого за своїми якостями - ніколи не був. Але на яскравій наклейці - пасіка, бджоли і ... «інструкція» щодо застосування. Вона мене якраз і спантеличила. До чого інструкція-то? Невже не можна просто так є? Довелося перекласти текст.

Він свідчив, що мед - Лікарський, містить спеціально введені вітаміни. І далі йшло пояснення на той рахунок, що передозування прийому такого меду може привести до небажаних побічних ефектів. І тут же - перелік цих самих «неприємностей». Так що ж, мед може бути і шкідливим для здоров'я навіть у малій кількості?

«Лікарський» західний «мед» змусив мене шукати відповідь на поставлене вище питання. Далеко не відразу, але все ж відшукав потрібне джерело. Ним виявилася книга Н.П. Йориша «Експресний лікарсько-вітамінний мед». Нічого більш дивного мені не доводилося ще читати. Втім, ось деякі цитати з цієї книги. Оцініть самі: «По« завданням »людини бджола перетворює на мед дозовані лікарські та вітамінізовані сиропи. Замість природного нектару бджоли переробляють 55% -ний цукровий сироп, до якого додаються згідно призначенню меду екстракти різних лікувальних трав, соки фруктів і овочів, медикаменти, вітаміни, молоко, свіжа кров ... »

Чесно кажучи, я спочатку нічого не зрозумів у цьому. Адже давно встановлено вченими, що мед містить майже всі необхідні нашому організму речовини. Він сам по собі в чистому вигляді - найкраще природне ліки. До чого ж його збагачувати ще вітамінами, екстрактами трав, соками фруктів і овочів? Розгадка виявилася на увазі в самому тексті, але я «прогавив» її, коли читав. Зауважив лише пізніше, що «Замість природного нектару бджоли переробляють 55% -ний цукровий сироп». Ось це «відкриття»! Які ж там вітаміни та біологічно активні речовини містяться в цукрі? Та ніяких! Звідси і потреба вводити їх в ерзац «мед».

І це видається Заходом за досягнення в науці? Ну немає слів! Змусити бджіл з голоду «харчуватися» наполовину цукром - тут ніякого розуму не треба. Але щоб довірливі громадяни, які клюнули на рекламу «лікувального» меду, випадково не прийняли зайвого, заробивши тим самим «побічні ефекти», виробник убезпечив себе від можливих судових позовів додаванням спеціально написаної «інструкції» щодо застосування «чудо-продукту».

Ми вже потроху звикаємо до того, що за яскравою імпортної наклейкою і низькою ціною Захід все частіше підсовує нам у продаж продукти, які можуть принести шкоду здоров'ю. В оману вводять зазвичай написи на етикетках, де лукаво застосовуються словесні конструкції типу «сучасний продукт харчування, виготовлений на основі застосування новітніх технологій». Нам і невтямки при цьому, що технології ці орієнтовані на заміну або часткову підміну природних природних речовин в продукті синтезованими хімічним шляхом. Успіхи генної та біологічної інженерії ще повністю не апробовані. Але весь світ вже відчуває нестачу в природних продуктах. У тому числі і таких, які повністю синтезувати неможливо.

Я маю на увазі якраз мед. Але підробити під справжній нібито мед цукровий сироп, додавши для аромату ароматичні масла, консерванти та інші «хімікати» - цілком уже вдається. Ну, право, чи не стане ж пересічний покупець носити з собою експрес-лабораторію! А якщо у когось почнеться важка алергія, то винен він буде в цьому сам - чому не читав інструкцію із застосування «меду»?

Повним шоком для мене став ще один абзац у названій вище книзі. Цитую дослівно: «Були отримані 85 різних видів меду: морквяний, яблучний, кров'яної, молочний, Женьшенева, медикаментозний (з антибіотиками), полівітамінний». Припустимо, у автора дуже хороший гумор. Але мені щось посміхатися не хочеться. Саме слово «мед» має на увазі під собою стовідсотковий продукт праці бджоли. А якщо в баночці від меду лише запах, то це з будь-якого «науковому» терміна не мед, а підробка під нього.

Ні, я не проти синтезованих і «збагачених» продуктів. Будь ласка, робіть. Але називайте їх інакше. Наприклад, на основі молока зараз промисловість випускає багато різних «збагачених» вітамінами і сиропами продуктів. Але при цьому на етикетках не варто слово «молоко», Оскільки його там мало. Це, скажімо, йогурти. Тобто продукти на основі молока з додаванням інших компонентів. У привезеної в подарунок західній баночці на основі запаху меду (вибачте іронію) «винайшли» аж 85 різних видів «меду». І що ж завадило заморським панам на етикетці поставити дату випуску «1 квітня»? Заявка на таку дату була зроблена вагома: «Крім того, штучний нектар і додаються до нього речовини - білки, вітаміни, мінеральні солі, ліки - надають сприятливу дію на організм бджіл ...» Навіщо бідним бджілок літати по квітам і збирати нектар, коли сиди собі спокійно на місці і пий штучний нектар, зміцнюй свій бджолиний організм ...

Так, може, й коровам вже не треба ходити на луг? Придумають їм хімічний замінник трави, збагачений всіма корисними коров'ячого організму речовинами? І тут з'являється крамольна думка: а на що тоді взагалі корови? Чи не спробувати самим з цієї самої хімічної трави синтезувати щось біле, схоже на молоко?

Господа західні вчені! А адже це думка! Віддаю даром ідею - користуйтеся. Але тільки самі потім і пийте отримане таким чином «молоко».