І все-таки, чи допоможе нам ГМО боротися з голодом?
У зверненні неурядової організації (НУО, англ. NGO - non-government organization) говориться, що генетично модифіковані (ГМ) зернові культури не сприяють збільшенню врожаїв, не кажучи вже про те, що вони не вирішують питання з голодом, ерозією і хімічним забрудненням ґрунту .
Генна інженерія не в змозі збільшити врожайність будь-якого злаку, зате значно збільшує витрати на хімікати, сприяючи зростанню «супербур'янів». Так звані «чудотворні» зернові культури, які приблизно 20 років тому вперше почали продаватися в США і тепер вирощуються в 29 країнах приблизно на 1,5 мільярдах гектарів (3,7 мільярдах акрів) землі, були піднесені суспільству як потенційну зброю по боротьбі з браком їжі, зміною клімату та ерозією грунту. Але, оцінюючи даний стан справ, можна стверджувати, що обіцянки були порожніми.
З розвитком генної інженерії голод досяг «епічних пропорцій». Використання синтетичних хімікатів, призначених для боротьби зі шкідниками, зросла, незважаючи на виправдання біотехнологічних компаній, що спроектовані ГМ-зернові культури повинні зменшити використання інсектициду.
У Китаї з використанням ГМ-бавовни (з 1997 року), стійкого до комах-шкідників, в 12 разів зросла кількість цих самих комах. У Міжнародному журналі біотехнологій за 2008 рік йдеться, що пільги на покупку ГМ-бавовни не покриває витрати на пестициди, призначеними для боротьби зі шкідниками. В Аргентині та Бразилії з використанням ГМ-зернових культур в два рази зросло використання гербіцидів, в Індії - в 13 разів.
У зверненні також йдеться, що бур'яни через ГМ-сільськогосподарські культури на генетичному рівні також стали отримувати опірність до гербіцидів і пестицидів, які передбачається використовувати разом з цими культурами. Це призвело до появи «супербур'янів», особливо в США. Уже десять подібних бур'янів принаймні в 22-х штатах США приблизно на 6 мільйонах гектарах (15 млн. Акрів) сожітельствуют разом з соєю і бавовною. Отже, фермери змушені використовувати все більше гербіцидів для боротьби зі стійкими бур'янами.
Компанії досягли успіху з продажу своїх зернових культур більш ніж 15 мільйонам фермерам, значною мірою завдяки лобіюванню урядів, скупці місцевими компаніями звичайного насіння, виключення їх з продажу на ринку. Monsanto, Dupont і Syngenta - три найбільші світові компанії з виробництва та реалізації ГМО - контролюють майже 70% продажів світового зерна. Це дозволяє їм «мати» і продавати ГМ-насіння через патенти і тим самим стягувати з фермерів додаткову плату, про це йдеться у зверненні.
Дослідники звинувачують Monsanto в контролі більш ніж 95% індійського ринку насіння бавовни, в штучному збільшенні цін. Вважається, що за останні 15 років величезні борги серед індійських фермерів привели як мінімум до 250 тисяч самогубств.
Це повідомлення підтримало по всьому світу безліч державних та громадських організацій, серед них Центр безпеки харчових продуктів в США (CFS), конфедерація Paysanne, фонд Gaia та інші. Вони також сумніваються в безпеці ГМ-зернових культур, беручи до уваги проведені дослідження і досліди в цій галузі, і вказують, що люди і тварини страждають від очевидних алергічних реакцій в результаті вживання ними ГМО.
Це дає підставу припускати, що вчені не бажають піддавати сумніву аспекти безпеки ГМО зі страху перед установами, які управляють подібними технологіями і часто отримують великі бонуси від компаній.
Монсанто відреагувала на це звернення своєю заявою: «На нашу думку, безпека і одержувані пільги від ГМО очевидні. Сотні мільйонів людей вживають в їжу продукти з ГМ-зернових культур, і не було доведено жодного випадку хвороби, яку можна було б пов'язати з ГМ-зерновими культурами »... Торік Національна дослідницька рада при американської Національної академії наук опублікував повідомлення« Вплив генетично спроектованих зернових культур на стабільність фермерства в Сполучених Штатах », в якому підкреслюється, що американські фермери, які займаються вирощуванням біотехнологічних зернових культур, отримують суттєві економічні та екологічні пільги, у порівнянні зі звичайними зерновими культурами, такі як низькі витрати виробництва, зменшення проблем з шкідниками, зменшення обсягів використання пестицидів, збір хороших урожаїв ».
Девід Кінг, колишній британський керівник дослідницьких робіт, а тепер директор школи Сміта в Оксфордському університеті, вважає, що частина провини за нестачі продовольства в Африці лежить на анти-ГМО кампаніях, що проводяться в розвинених країнах.
Але автори звернення вважають, що ГМ-зернові культури відносяться до ненадійних джерел їжі ще й тому, що тепер на великих площах вирощуються рослини в якості біопалива, завдяки цьому ці землі автоматично випадають з місцевого виробництва харчових продуктів.
Вендена Шива, директор індійської міжнародний організації Navdanya, координатор цього звернення, вважає, що «модель ГМ-сільського господарства заважає фермерам, які прагнуть займатися екологічно чистим сільським господарством. Співіснування ГМ і звичайних зернових культур неможливо, тому що генетичне забруднення і забруднення звичайних зернових культур компонентами ГМО неможливо контролювати.
Незважаючи на всі домисли вчених і гасла представників компаній з виробництва ГМО, думаю, важко робити остаточні висновки про користь і шкоду ГМО. Прихильники і критики ГМО переслідують лише свої цілі, і, як правило, ці цілі оплачені. Але те, що зараз коїться на ринку з продуктами, насиченими ГМО, думаю, у багатьох викликає небезпідставні побоювання. Потрібно все добре дослідити і вивчити, тільки потім голосно заявляти всьому світові, що це допоможе голодуючим і нагодує весь світ.
А що ви про це думаєте?
