Лицарі. Були вони в стародавньої та середньовічної Русі?

Невідомо, з яких пір у деяких вчених склалася думка, що збройні сили країн Західної Європи і мусульманського Сходу, що билися в незліченних війнах X-XV століть, за структурою своєї були абсолютно протилежні. І якщо бойові порядки хрестоносців очолювали важкоозброєні, закуті в залізо і сидять на одягнених у броню конях лицарі, то противниками їх виступали легкі кіннотники, стрілки з лука. Але в такому випадку, що ж виводила на полі бою Русь, якій доводилося відбивати напад і тих, і інших?

Згідно традиційної точки зору - тільки піхоту, набрану з ополченців, і невеликі кінні дружини. Їм-то і довелося громити азіатських кочівників, орденських, польсько-литовських і шведських лицарів.

Звідси логічно випливало інше судження. Прихильники його вважали, що, як тільки в межі Русі раптово втручався ворог, старший з князів звертався до своїх підданих, і тут же все здатні носити зброю (підкреслюємо - носити, але не володіти ним!) Збиралися в столицю, там екіпірувалися і після стройового огляду виступали на позицію. Розгромивши ворога, вони поверталися до мирної праці. Втім, і степові кінні лучники навряд чи були настільки вже грізними, як прийнято вважати. Добре навчена піхота, озброєна довгими списами, в лавах якої перебували ще й стрілки, для них була нездоланною.

Інша справа - кінні лицарі. Мечі, сокири і списи піших ратників не могли завдати серйозного збитку броньованим вершникам, і коштувало деяким з них прорвати перші ряди піхоти, як тієї залишалося лише з честю загинути.

Тому очевидно, що набрані «з миру по нитці» ополченці не могли розраховувати на успіх в сутичці з прекрасно підготовленими вояками, кожен з яких досконало знав «свій маневр». І, якщо проаналізувати співвідношення засобів нападу і захисту X-XI століть, неминуче доведеться зробити парадоксальні висновки. З них випливає, що піхота, яка посіла зміцнення, успішно відбивала атаки легкої та важкої кінноти, а на рівнині ставала здобиччю і тих, і інших. Лицарі громили піхоту і легких кіннотників, але лише за певних умов: перше - в чистому полі, а друге - якщо ті чомусь не могли маневрувати і розосереджуватися, йдучи з-під удару.

Але чому ж тоді війська Сходу і Заходу билися з перемінним успіхом? Це стає зрозуміло лише в тому випадку, якщо за рівнем розвитку військового мистецтва, особовому складу, зброї та бойової підготовки вони були якщо не ідентичні, то аналогічні. Але тоді виходить, що і на Сході існувало лицарство, а не тільки іррегулярна кіннота кочівників.

Звичайно, різниця між військами Сходу і Заходу була, і пояснювалася вона панівним способом ведення господарства. В Європі їм було землеробство, в степах Азії - скотарство. Далеко не кожен європеєць вирушав у бій на коні, зате вождю кочівників нічого не коштувало посадити на коней всіх воїнів. Але в Закавказзі і Середньої Азії існували землеробські феодальні держави, і, значить, там розвивалися ремесла і були всі умови для появи лицарства.

Русь, волею історичних доль що опинилася між двох вогнів, вже в IX-X століттях створила «збалансовану армію». На чолі її були дружини важкоозброєних вершників, за якими йшла національна за складом піхота. Крім того, на початку X століття на Русі з'явилися загони кінних лучників - кочівників, добровільно надійшли на службу до князів, які брали під свій стяг тільки укомплектовані «частини».

Так, на Русі існували воїни, здатні на рівних битися зі своїми суперниками з інших країн. Якщо раніше ігнорувати це, то доведеться припустити, що професійних вояків-агресорів перемагали погано озброєні ополченці. Навряд чи варто сумніватися в тому, що в бойовій обстановці численне ополчення стає некерованим, а знищити його хороші стрілки можуть, не доводячи справу до рукопашної.

Однак літописи свідчать про часті і переможних польових битвах руських дружин. Що ж, «всі брешуть календарі»? Ні, швидше тут таїться непряма, але висока оцінка військової організації Русі.

Хто ж бився тоді в чистому полі? Лицарі? Що ж, слід визнати, що довільне виключення їх з нашої військової історії тільки збіднює героїчне минуле Батьківщини. Русь у своєму історичному розвитку не була винятком із загального правила, і збройні сили, що забезпечили її територіальну цілісність, незалежність і культуру, були схожі з «арміями» її супротивників. Ударну силу там і тут становили висококваліфіковані вершники-єдиноборці.

Російське лицарство не було численним тому, що на величезному просторі, багатому масою природних перешкод, було неможливо швидко зібрати значні контингенти. І необхідність приймати перший бій з чисельно переважаючим противником привела до того, що у нас до спорядження та підготовці воїнів пред'являли особливі вимоги.

Наші предки створили надзвичайно оригінальну та дієву систему всенародної підготовки та змагального відбору бійців «без відриву від виробництва». Висловилася вона у формі кулачних боїв «стінка на стінку», де кожен відчував лікоть товариша і дотримувався суворих правил (лежачого не бити, кулак не обтяжувати і т. П.), І всіляких ігрищ з використанням військових парусно-веслових суден, на яких формувалися і навчалися постійні екіпажі. Звідси дивовижна стійкість, якої відрізнялися російські воїни.

Отже, ми прийшли до висновку, що військові формування середньовічної Русі були аналогічні військам феодальних держав Сходу і Заходу, однак якісно перевершували їх. І там, і тут існувала особлива категорія бійців-професіоналів, ними були важкоозброєнівершники. ]