Як відрізнити демократію від анархії?

Після падіння Римської імперії в Європі настав час, який тепер називають «темними віками». Дрібні володіння, гордо іменували себе королівствами, і люди, що жили тоді хоч і погано, зате недовго. Однак йшли століття, люди навчалися новому - і продуктивність праці поступово перевищила рівень рабовласницького Риму. Люди потихеньку почали жити краще.

По Європі хвилями ходили війни. Кордони держав Європи раз за разом перекроювалися, змінюючись. З Азії з періодичністю в кілька сотень років вихлюпувались орди завойовників. Але якщо, скажімо, готи з'явилися причиною загибелі могутньої Римської імперії, що стала занадто зніженої, то наступні успіхи завойовників виявилися набагато скромніше.

Ті ж авари, наприклад, пройшовши південними для росів степами, які тепер називають причорноморськими, розбилися об захисний пояс візантійської імперії і були поступово приручені візантійцями. В останній раз із степів Азії на Європу хлинули полчища монголів. Вони дійшли майже до Венеції, але визнали, що далі земля їм нецікава, бо в ній немає степів, і повернулися назад до себе, утворивши міцну державу «Золоту орду».

Йшли часи, перекроювалися кордону, королі ставали все сильніше, а оточували їх вельможі все утискають у правах. Ні, в тому, щоб чинити як завгодно зі своїми селянами або навіть ремісниками, ніяких проблем не було, але король все ж був сильнішим ...

І королі в Західній Європі, і царі (а спочатку - великі князі) в Росії ставали все сильнішими і все більш абсолютними володарями своєї землі.

Так відбувалося в в Західній Європі, так було в Росії. А між ними розмістилася Річ Посполита (в перекладі з польської «загальна річ», хоча, можливо, правильніше було б перевести цю назву на латину - «res publica»). Держава західних слов'ян. Як би саме західне зі слов'янських. А з точки зору європейців - саме східне з «ще католиків» ... Аж надто багато уваги тоді віросповіданням надавали.

В епоху хрестових походів і підкорення нових язичницьких народів в Африці, чи в Америках чи, в Азії чи - римські папи придивлялися до «некатолицьким сусідам» на предмет несення новим народам світу істинної віри. Православ'я за «світло» у Ватикані заперечувалося.

Світло нової віри католики несли хрестом, вогнем і мечем. До речі, ті ж шведи не раз намагалися ще більше покатоличити католицьких поляків, але тим вдалося відбитися і зберегти державність. Втім, я не можу точно назвати час, коли шведи нападали на Польщу. Можливо, вони вже впали до того часу в протестантську єресь ...

А ось за православною Руссю на сході права на існування не було. З точки зору римських пап і хрестових походів. Природно, що з простого прагматизму (як найближча країна католицизму), на вістрі «світового прогресу» того часу виявилася Польща.

Оскільки Тевтонський Орден не досяг успіху в несенні світла на схід (як і Лівонський Орден), за несення світла взявся орден єзуїтів. Спадкоємці Ігнатія Лойоли в багатьох країнах світу і на багатьох континентах відстежували ситуацію для можливості успішного втручання і розширення католицького простору.

Одного разу єзуїтам здалося, що в Росії настав «момент такий», що можна домогтися її окатоличення. Після дворічного неврожаю, викликаного ним жахливого голоду і що послідувала за цим епідемії Росія здорово знесилила і обезлюділа ... Ті, що вижили були розгублені і озлобився проти влади. Влада царя ослабла, а святе місце порожнім не буває. Наближені бояри захотіли такий же владі, як була у царя, хоча б у своїх вотчинах. Там, де ослаб абсолютний монарх, завжди посилюються слабкі його вельможі. Починається така собі «демократія для шляхетних».

...Загалом, думаю, не варто намагатися переказати ті самі історії «смутного часу». Запросили одного, запросили іншого ... Ходили чужоземні загони по Русі, грабували, палили ...

Зрештою нижегородське ополчення вимело засиділися в Росії гостей католицького віросповідання, і почалася династія нових царів, Романових. Все поступово увійшло в свою колію. Абсолютний монарх, вельможі біля трону. Все, як у західних королів - зі знижкою на нашу специфіку.

А ось «Загальна Річ» так і залишилася «річчю в собі». Прийнята у них Конституція давала неймовірну свободу населенню. «Населенню»? Вибачте, описаниеавсь. Свободу мала шляхта. Сам народ Польщі був настільки закабалити, що далі було нікуди. А ось шляхта, дворянство, була воістину «сверхсвободна». Можна було плювати на короля і на вироки королівського суду, можна було все. З одним обмеженням - поки у шляхтича за спиною стоїть сила, здатна забезпечити його свободу. По всій країні йшли свари між благородними шляхтичами. Посварилися, постріляли, подзвін шашками, помирилися ... Якщо один не вбив іншого.

До цих пір поляки пишаються тієї Конституцією, тими правами і свободами. Хоча що їм давали ті права і свободи? Більшість шляхтичів користувалися цією свободою для себе і тільки для себе.

А у нас польське слово «честь» перевели побуквенно. У нас в російській мові є «честь», а є «гонор». І різниця між ними - вельми велика.

Держава, роздирають анархією, поступово слабшала і в кінці кінців лягло жертвою сильніших сусідів. Хоча особисто мені сильно дивно - як могли вічно спрощує один з одним і гонористих шляхтичі в сеймі домовитися про те, щоб «спільну справу» саморозпустилася?

Що ж призвело до самоліквідації колись потужне утворення «від моря до моря»? Відповідь лежить на поверхні - анархія.

Це саме анархія звела короля від абсолютного володаря до просто одного з вельмож, військо якого ні в якому разі не повинно було бути занадто сильним для жодного з магнатів держави.

У ті роки, десятиліття і століття, поки сусіди йшли до «освіченому абсолютизму», поляки впевнено йшли до повної анархії і роздробленості. Йшли до тих пір, поки ... Поки на їхні землі не прийшли армії сусідів, яким поляки вже не змогли нічого протиставити.

Правда, полякам сильно пощастило. На відміну від сусідів, слов'янських племен прусів, від яких залишилася тільки назва території після того, як на їхні землі прийшов Тевтонський Орден, полякам вдалося зберегти свою націю і мову. Але це - не їхня заслуга, це турбота їх тодішніх володарів.

Так в чому ж різниця між демократією і анархією? Можливо, в тому, що при демократії поважають не тільки свої права, але й права інших, а при анархії, крім своїх прав, всім на все інше наплювати?