Записки психолога: чому Pussy Riot вистрілила ?!
Про Pussy Riot сьогодні не пише і не міркує хіба тільки ледачий. Точніше, навпаки, про Pussy Riot сьогодні раптом почали міркувати люди, які взагалі не схильні що-небудь і про що-небудь писати і, тим більше, дискутувати на будь-яку тему.
Що ж сталося, чому раптом свідомість людей, яке не виводять зі стану психологічного комфорту і більш «круті» теми, раптом так різко «зарезоніровало». Не будемо будувати з себе психологів в останній інстанції, а просто спробуємо зрозуміти на псіхуровне, що ж сталося, тобто чому люди сперечаються, сваряться, пишуть деколи в різні форуми на цю тему, та ще при цьому мастаки займати прямо протилежні позиції. Сьогодні вони різко проти Pussy Riot, а завтра - за. З чого б це раптом?
Отже, мав бути факт хуліганства, що суперечить церковним канонам і мав, крім того, деяку політичне забарвлення. Кілька молодих дур влізло на амвон і влаштували танці та співи, рефреном якого були рядки «Богородиця, прожени Путіна!» З точки зору нашого політичного життя подія незвичайне, але не таке вже надзвичайне. Якби відео з цієї акції не було викладено в Мережу, то його б ніхто й не помітив. Дурнів в Росії, та й не тільки, вистачає. Що ж, Путіну на кожне з них реагувати?
Панк-дівиць «пов'язали», а потім інспірували суд, в ході якого дрібне хуліганство виросло до розмірів вселенського події. При цьому значення суду над Pussy Riot росло, як раз, в дусі «резонансної теорії» - обвинувачення прокуратури стають все більш жорсткими, відповіді тих, хто підтримує дівчат, все більш зухвалими. В результаті чи не всі російське суспільство розкололося на дві половинки, один з полюсів якого тяжіє мало не до всепрощення, а другий - до такого жорстокого покарання, «щоб не кортіло».
Для нас не найважливішим є те, що церква (Не паства, а служителі) дистанціювалася від процесу, а сам процес почав набувати якусь політичне забарвлення. Важливо, поему про нього раптом так заговорили, зашуміли. Думається, справа тут в тому, що занадто багато росіян втратили в даному конкретному випадку чітку смислову опору і не можуть звичним для себе чином категоризовать явище: так погано чи добре? Якщо ти не особливо вдумуватися, то все просто: з погляду церковної пастви - це богохульство, а з точки зору опозиції - чи не прояв громадянської свідомості і відповідальності. Коли ж людина починає більш серйозно міркувати на цей предмет, «свідомість» починає «роз'їжджатися», як ноги корови на льоду. З одного боку - це погано, з іншого боку - добре, з одного боку - це «не гуд», з іншого боку - «олл райт». Загалом, звиклому до комфорту свідомості звично хочеться знайти «чорно-білу» опору, а ЇЇ НЕМАЄ, І НЕ МОЖЕ БУТИ. Ось вам і психологічне пояснення явища - для повсякденної свідомості задачка принципово не вирішувана, але вирішити його якось треба, більше того, доведеться, тому що незрозуміло «на яку ногу ступати». І для цього доведеться дуже серйозно помучитися і, зрештою, прийти до якогось берега, ймовірно, ігнорувавши деякі суттєві і, навіть, очевидні умови задачі.
