Реформа кримінального закону - гуманізація та лібералізація?

У зв'язку з реформою кримінального законодавства в кримінальний кодекс РФ останні кілька років регулярно вносяться різні зміни, на перший погляд, начебто навіть розумні. Як підставу проведення реформи владою озвучена тенденція до гуманізації кримінального закону РФ. Але фактично чи багато чого змінилося?

Так, без всяких сумнівів, за мішок картоплі вже навряд чи призначать покарання, пов'язане з позбавленням волі. І так само малоймовірно отримати реальний термін позбавлення волі за злочини невеликої або середньої тяжкості, вчинені вперше, внаслідок помилки або збігу обставин, і природно, при відсутності непогашених судимостей. У суду з'явилося більше простору для маневру, з'явилася можливість не садити людину за всяку нісенітницю, формально підходить під ознаки конкретного складу злочину. Загалом, якщо раніше суд міг призначити покарання нижче нижчої межі передбаченої статтею КК санкції, і то тільки при наявності в справі пом'якшуючих вину обставин, то зараз ці нижчі межі практично скрізь відсутні, і, відповідно, багато злочинні діяння, в частині призначення покарання, можуть розглядатися судом в межах санкції нового кримінального закону від нуля, тобто від можливості призначити альтернативне покарання, не пов'язане з безпосереднім позбавленням волі.

У тексті закону все чудово. В якості альтернативного покарання з'явилися примусові роботи, в радянський час це називалося хімія. Закон дійсно став м'якшим, з'явилася можливість більш адекватної оцінки злочину, і злочинець може отримати покарання, відповідне настали в результаті діяння наслідків і ступеня суспільної небезпеки. Але чи працює новий закон повною мірою?

Наскільки я розумію ситуацію, основна проблема вітчизняного судочинства - це не текст закону, а сама структура суду, де суд і звинувачення безпосередньо залежать один від одного. Звинувачення займається наданням доказів, суд докази оцінює, часто дотримуючись позиції обвинувачення.

Мені складно говорити, з яких причин так відбувається. Може, справа в тому, що деякі судді самі в минулому працівники прокуратури, а в прокуратурі - чимало майбутніх суддів. Як би там не було, а суд і прокуратура у нас занадто тісно пов'язані. У підсумку обвинувачений, якщо у нього немає грошей, практично приречений в нашому суді просто тому, що виступає в свій захист самостійно. Ні, звичайно, держава надає йому захисника і як би все чесно, але по факту безкоштовний захисник, як правило, просто присутній на процесі для галочки - тобто формально, і в матеріали справи не вникає. І виходить так, що багато отримують терміни за свою юридичну безграмотність.

Також, на мій погляд, проблема наших законів в інструментах їх застосування, де головною підставою постанови обвинувального вироку часто є внутрішнє переконання суду, яке неможливо оскаржити в касаційному порядку, і про суть цього переконання ніхто, крім судді, який виніс вирок, ніколи не дізнається. Тобто суддя має можливість приймати рішення, посилаючись на це саме внутрішнє переконання, яке формується в ході судового засідання і при вивченні матеріалів кримінальної справи, які сформовані дізнанням чи наслідком, а прокуратурою перевірені і передані до суду. При цьому звітувати суд ні перед ким за своє переконання не повинен.

Більше того, суддя взагалі практично не несе відповідальності за винесений вирок. У якому виробництві може бути якісний результат, де виробник взагалі не відповідає за свою продукцію ?! Найголовніше для суду - це формально обґрунтувати вирок по кожному пункту, і тоді суддя прикритий з усіх боків, а вже можливостей для такого обгрунтування в наших КК і КПК скільки завгодно. Прикро, що результатом низької якості роботи може стати поламана людська доля.

Висновок напрошується такий, що, поки ніхто не несе відповідальності за прийняті рішення і поки виправдувальний вирок в нашій країні - це диво, просто тому що це камінь в город слідства і звинувачення, закони, спрямовані на гуманізацію, лібералізацію і т.п., просто не будуть працювати в повній мірі.

І ще один аспект, якого хочеться торкнутися, це ситуація з тими, кого засудили до внесення змін до КК і хто відбуває призначене судом покарання. За законом, на підставі статті 10 КК РФ, всі раніше винесені судові рішення за статтями, які зазнали зміни в сприятливу для засудженого сторону, підлягають перегляду, і тим, хто пише клопотання про перегляд вироків, ці вироки зазвичай переглядають. Питання тільки в тому, як це відбувається.

Уявіть ситуацію, де є засуджений, який відбуває покарання в іншому регіоні, який хоче подати клопотання про перегляд вироку на підставі ст. 10 КК РФ. Дане клопотання подається до суду за місцем відбування покарання і за місцем ж, тобто в місцевому суді, це клопотання розглядається. Але для подачі клопотання засудженого необхідні копії всіх судових рішень у справі, відповідним чином оформлені канцелярією того суду, який ці рішення приймав, тобто спочатку треба ці документи запросити в суді, де людину засудили. Отримання потрібних копій - це мінімум місяць-два часу. Потім подача клопотання і призначення дати розгляду - це ще півтора-два місяці. Далі клопотання задовольняється, не завжди в суді першої інстанції, але задовольняється, і терміни покарань знижуються, але формально і дуже незначно. Приміром, за місяця позбавлення волі за кожною статтею чи епізоду.

Але при цьому ті люди, кого засудили після прийняття змін до кримінальний закон, за аналогічним статтям отримують або незрівнянно менші терміни покарання, або їм взагалі призначається покарання, пов'язане з обмеженням свободи. Тобто ті, хто вже засуджений до внесення змін до КК, як би винні в тому, що скоїли злочини раніше, і за це повинні сидіти більше? А як же тоді рівність усіх перед законом та й сама суть 10-ї статті КК РФ, де сказано про те, що закон має зворотну силу, якщо він передбачає поліпшення становища засудженого?

Загалом, скрізь формалізм і бюрократія, а одно відсутність у людей звички і бажання нормально робити свою роботу. І тому реформи кримінального закону, в тому вигляді, який ми маємо зараз, якісь половинчасті заходи по своїй ефективності, хоча звучить, звичайно, красиво - лібералізація, гуманізація ... На мій погляд, тут треба не тільки закон реформувати, а взагалі всю систему - суд, обвинувачення, захист. Нема в наших судах змагальності.