Дилема: евтаназія чи боротьба за життя?

Питання бути чи не бути евтаназії (евтаназія - добровільна смерть важко хворої людини) періодично встає перед суспільством. У деяких багатих країнах з високим рівнем життя це питання вирішене однозначно. Наприклад, у Бельгії та Голландії евтаназія вже давно легалізована законодавчо.

А в 2004-му році до них приєдналася Франція, ставши третьою європейською країною, яка легалізувала евтаназію. Депутати Національних зборів країни практично одноголосно схвалили законопроект, що легалізує пасивну евтаназію.

Ухвалений французькими парламентаріями закон, правда, ще не дозволяє застосовувати евтаназію як таку, але дозволяє на прохання важко хворого припинити лікувати його. До прийняття такого несподіваного рішення законодавців Франції підштовхнув той факт, що багато безнадійно хворі французи, по-перше, користувалися цим, звертаючись до медиків із сусідніх країн, а по-друге, що деякі лікарі з самої Франції давно вже практикували евтаназію, але не відкрито. Гуманно це чи ні - судити складно, але, очевидно одне: приймати таке рішення повинен сам хворий, який повинен бути в здоровому глузді.

«Згідно з положеннями нового закону, прийняти рішення про припинення лікування може сам пацієнт, а в разі, якщо він знаходиться в несвідомому стані, його долю вирішуватимуть родичі. Припинення підтримуючої терапії повинно проводитися лікарем після отримання відповідного підтвердження пацієнта і консиліуму ».

Дещо раніше законопроект про евтаназію був схвалений законодавцями штату Каліфорнія, який став вже другим американським штатом, де офіційно дозволено проводити евтаназію для невиліковно хворих пацієнтів. До цього, в 1997-му році, згідно з результатами референдуму, Закон «Про смерть і гідність» був прийнятий штатом Орегон.

Відповідно до цього закону, пацієнту, який претендує на евтаназію, повинно залишатися жити менше півроку. Пацієнт при цьому повинен надати як мінімум одне письмове та два усних вимоги. У свою чергу, двоє лікарів повинні підтвердити діагноз пацієнта і визнати його осудним, розумово і психічно дієздатним до прийняття рішення про смерть. Тільки при дотриманні всіх цих умов пацієнт отримує смертельну дозу препаратів, проте прийняти він їх повинен самостійно. Хворий повинен двічі, з інтервалом через два тижні, усно попросити медиків про евтаназію, а потім повторити своє прохання у письмовій формі.

На відміну від прогресивної частини медиків, які вважають, що така «швидка допомога» важко і безнадійно хворим не суперечить сучасним поняттям етики, так як вона тільки припиняє муки і страждання хворого, їх консервативно налаштовані колеги виступають проти застосування евтаназії. Вони вважають, що це зневага одним з найважливіших принципів медицини, який існував багато тисячоліть і був закладений в клятві Гіппократа як основоположний: «Я не дам нікому просимо у мене смертельного засобу і не покажу шляху для подібного задуму».

Незважаючи на рішення законодавців деяких країн, у 2005-му році Парламентська асамблея Ради Європи (ПАРЄ) виступила проти легалізації евтаназії. У прийнятій резолюції ПАРЄ засуджує навмисне припинення життя невиліковно хворої людини, за чиїм би то не було бажанням. Європейські парламентарі також висловили стурбованість, що в лікувальних установах деяких країн практикується евтаназія в обхід офіційної заборони на її застосування.

Асамблея висловилася за більш широке застосування підтримуючого симптоматичного лікування для полегшення страждань пацієнтів, а також запропонувала розробляти методики і пристосування по догляду за невиліковно хворими і задіяти спеціально навчений персонал.

Як бачимо, в Європі все ж неоднозначне ставлення до евтаназії, як самих медиків, так і європейських парламентаріїв. Але, тим не менш, подібні законопроекти підготовлені до розгляду законодавцями Ізраїлю, Японії та Австралії.

Легалізація ж евтаназії в колишніх країнах Радянського Союзу неодноразово обговорювалася медиками, але поки що далі слів справа не просунулася. Наприклад, в Україні рішення медиків було зафіксовано в поки ще не прийнятому «Етичний кодекс українського лікаря». Так, у статті 23 цього кодексу говориться: «... Участь медичного працівника в евтаназії неприпустимо».

Причини такого рішення самі банальні, і не тільки з етичної і моральної сторони, але й з причини того, що існують побоювання можливого зловживання цією процедурою. Наприклад, під «добровільну смерть» можна списувати високий відсоток смертності в медичних установах. До того ж таким способом можна позбавлятися від неугодних осіб, що може призвести до криміналу в цьому і так непростому питанні.

Але є медики, які переконані, що вирішити добровільний відхід з життя тяжкохворим людям було б гуманно, і навіть приводять у підтвердження слова з клятви Гіппократа, де говориться: не нашкодь пацієнту. На їх переконання, кожна людина має право сам порядкувати своїм життям за умови, що він знаходиться в ясній свідомості, коли приймає таке рішення, і це зафіксовано психіатром. Тому, на їхню думку, якщо безнадійно хвора людина бажає добровільно піти з життя, щоб припинити свої страждання і страждання близьких, то обов'язок лікаря - допомогти такому пацієнту.

Але, так як безнадійно хворі люди поки не можуть розпоряджатися своїм життям, а у лікарів немає законного права припинити нестерпні страждання хворого, то часто залишається лише одне - безглузда боротьба за життя, всупереч бажанню самого пацієнта ...

Використані матеріали РІА «Новости».