Тупі іноземці? Гіпертекст як метамова радянського побуту
Якось так останнім часом стало модно просторікувати щодо того, що іноземці все тупі. І гумору вони абсолютно не розуміють. А чому? Наведемо історико-філологічний приклад: прийнято вважати, що слово «німець» в сиві часи походить від слова «німий» і означало в давнину, коли Земля була величезна, а контакти з іноземцями - рідкісними, взагалі будь-якого іноземця. Ну, мовляв, мукає, і ніби все розуміє, а говорити по-людськи не вміє. Тобто по-нашому не вміє. Ну, потім розібралися, що мов-то на світі не один ...
Ось так само і з гумором. Раз нашого не розуміє - значить, і ніякого не розуміє. Значить - тупий. Як Авас. Тобто як доцент. Власне, в цьому скетчі Карцева-Ільченко-Жванецького тупих персон рівно 4 штуки: доцент, який не міг зрозуміти, що студента звуть Авас, студент, який не міг чітко пояснити, що Авас - це таке ім'я, слухач анекдоту, який не може зрозуміти , що в ньому смішного, і оповідач анекдоту, який все це затіяв. Тупих взагалі багато, точніше кажучи - більше, ніж хотілося б. Бо хочеться, щоб їх було поменше ...
Інший скетч Жванецького - монолог про раків по п'ять - геніальний опис залежності від трьох змінних в епоху тотального дефіциту. Раки вчора були по три, але дрібні, а сьогодні великі, але вже по п'ять. Людина в ступорі: великі - краще, але по п'ять дорого. За три - добре, але дрібні, а хочеться побільше. Це вже дихотомія. А тут ще втручається третя змінна: час. За три дрібні були вчора. Сьогодні є великі по п'ять. А завтра, може, ніяких не буде, або ще образливіше - будуть по п'ять, але дрібні? І ось так - всю радянську життя. Мотузки, який незрозумілий на Заході і вже практично незрозуміла нашим дітям (що швидше добре), тому що зараз не питання - хоч дрібні по тридцять, хоч великі по п'ятдесят, хоч омари з лангустами по три тисячі. І вчора були, і завтра будуть. Тому в цій гуморесці персонаж вже здається просто гальмом, а його трагедійність племені молодому незрозуміла. І іноземцям незрозуміла. А Жванецький ображався, коли цю сценку в Америці зустріли подивом: мовляв, що смішного, ну тупий якийсь покупець ...
Взагалі література в совку була метамовою інтелігентів. Розпізнавальним знаком: свої або не свій. Як у масонів - «Дотик, яким брати учнівської ступеня пізнають один одного, полягає в тому, що треба нігтем великого пальця правої руки притиснути до першого суглобу правої руки брата». А у радянських членів братства книголюбів це були цитати. Втім, різного рівня: для однієї «ложі» читачів достатньо було цитат з «Золотого теляти» або навіть «брюки перетворюються», а для більш просунутих це міг бути Булгаков, Стругацькі, Лем, Євген Шварц чи Дмитро Олександрович Прігов ...
Було приємно мати такий загальний «таємна мова» радянського інтелігента - коли можна говорити цитатами, і всі ці цитати розуміють. Упізнав цитату - значить свій. Але це було можливо почасти й тому, що у нас взагалі-то не було вибору, що читати і що дивитися. Згадайте наші книжкові полиці радянських часів - вони ж у всіх були однакові. Років 10 тому приятелька виїжджала на ПМЖ, запропонувала зайти, взяти які хочу книги. Я зайшла: нема чого взяти. Бібліотека ОДИН В ОДИН. Зібрання творів ті ж, макулатурна серія, збірники «зарубіжний детектив», Моруа видавництва Картя Молдовеняске, дрюонови «Королі», серія «еврика», Булгаков «з рук» і т.д.
Вузький був їх коло, страшно далекі вони від народу.
В якості однієї з відмінних рис російської інтелігенції дослідниками наголошується літературоцентризм як концептуальна орієнтованість на письмове слово, обумовлена літературоцентризм російської культури. Статус слова і літератури в російській культурі досліджувався Ю.М. Лотманом, В.М. Живова, В. Подорога, М. Бергом. Словесність, як ними наголошується, виявляється альтернативним інструментом самоствердження соціальних груп, привласнюючим сакральний статус релігійних текстів. Передбачається, що інтелігенція (або «справжня інтелігенція») як група конституюється своєю прихильністю певним цінностям або, висловлюючись більш старомодним російською мовою, ідеалам. Цей дискурс, крім того, наказує інтелігенції унікальний характер (інтелігенція є самобутньо-російським явищем). (Хтось розумний).
У силу цього самого літературоцентризму, до того ж з нешироким тезаурусом, обмеженим радянською цензурою, - і виробився цей самий метамова. Тобто спілкування людей в загальному відбувалося на якомусь гіпертексті - коли вимовлена цитата НЕ закавичівается, але кілька слів означають набагато більше, будучи тим, що ми тепер називаємо гіперпосиланням, а власне мова в значній мірі була гіпертекстом. Явище гіпертексту виникло не з появою Інтернету: найчистішими прикладами гіпертексту були, наприклад, байки Езопа, Талмуд, чи драми театру Але, де сам текст драми міг повністю складатися з відомих глядачам цитат. А без знання цитат ці драми взагалі представилися б набором бессвязіци, яким вони абсолютно не були.
У цей самий час у вільних країнах не було ні цензури (а значить, і вибір читання був набагато ширше), ні необхідності розпізнавання «свій-чужий», тому гіпертексти там існували самі по собі, у вигляді літератури, або в юриспруденції (посилання на прецеденти), а життя - сама по собі. Не в силу якоїсь особливої тупості населення, а просто через відсутність необхідності в езопівською мовою, іносказаннях і обережному обмацуванні співрозмовника вусиками.
Ну і, звичайно ж, навіть у читаючої західної публіки зовсім інший набір улюблених цитат, інші улюблені книги, фільми та казки. Це нормально. Не варто зводити в абсолют саме наш тезаурус, наш гумор, нашу літературу і наші анекдоти. Так що якщо вони і вживають у мові якісь приховані цитати, то ми їх просто не виявляємо. І, якщо вдуматися, теж можемо здатися тугодумами, зі своїми «брюки перетворюються».
