Мільйони ось за цю мазанину?! .. Або - а може в цьому щось є? Міркування о.

Трапився у мене тут напередодні когнітивний дисонанс. Прочитала, що в травні минулого року робота Марка Ротко під назвою «Білий центр (жовте, рожеве і бузкове на рожевому)" пішла на торгах Sotheby's за 72,8 млн доларів.

Незрозуміло, ЧОМУ замазюкать полотно можуть ВСЕ, а скажені мільйони коштує тільки ЦЕ.

Незрозуміло тому, що я не прихильниця занадто примітивних і тупих рішень типу «все бачать, що це мазня, але деякі соромляться це сказати». Повторюю, це занадто просто і не відповідає на питання: чому саме ЦЕ запрану полотенечко варто некволі мільйони, а намаж фарбу ми з вами і скажи, що це картина - не дадуть і ціни полотна.

Зараз ось є сотні, якщо не тисячі, прекрасних художників у жанрах і реалізму, і фотореалізму, і імпресіоністи за великим рахунком теж є, не кажучи про примітивістів. Ну просто дуже сильні, аж ніяк не килимки. І не наслідування старим, а цілком собі розвиваються жанри. Так чому сучасне мистецтво зазвичай називають тільки ось ці квадрати і смужки? Хто взагалі сказав, що вони - рангом вище, ніж примітиви або реалісти? Просто тому, що вони «для обраних»? Тобто незрозуміло - це таке безумовне гідність?

Нам кажуть, що такі картини працюють «на рівні мислення»- Припустимо. На підсвідомість прямо впливають ... А хто сказав, що картина з виноградом в вазочці на оксамиті - на мислення не працює і на підсвідомість не впливає? Може, ті, хто не бачить там такого ж, як в смужках і квадратах Ротко - просто відволікаються на те, що там видно гарненькі колони і хмарки? Чи так все просто - якщо на картині лісок-лужок, то воно «для населення», і мислення немає будить? А може, будить? Просто якщо нічого крім смужок НЕ намальовано - це ВИДНО. Задаєшся питанням: ой, що це, тут немає нічого конкретного, напевно це ДЛЯ МИСЛЕННЯ!

Я навіть, перш ніж писати статейку, порадилася з блогом. Читачів в блозі багато, і всі дуже різні, тому продемонстрований мені був весь спектр як противників, так і захисників. Розгорівся довжелезний суперечка на стару тему про те, чи зобов'язаний мистецтво бути зрозуміло ВСІМ, або навпаки, мистецтвом слід вважати тільки те, що незрозуміло (а що зрозуміло всім - вважати килимком на стіну).

Причому треба зазначити, що прихильники модернізму, абстракціонізму та незрозумілого виражалися набагато пристойніше і поводилися естетичніше супротивників, але толкового нічого так і не сказали.

Виявилися такі категорії:

- Противники прості і грубі: Мазня, фігня, ідіоти гроші платять, а розумні на Сотбі гроші роблять. Заперечення: чи не дивно, що у ідіотів стільки грошей? І знову ж таки - нам-то не дадуть, якщо ми фарби размажем? Чому?

- Противники-конспірології розвозять довгі і божевільні теорії щодо світової змови по оглуплєніє народу, страшні своїм алогізмом. Носіями змови виступають то масони, то сіоністи, то жадібні товстосуми, то підступні мистецтвознавці. А може бути, навіть і марсіани.

- Противники-матеріалісти вважають, що ці картини купують просто для вкладення капіталу, а на стіну вішають знову ж для понтів: всі знають, що картина Ротко коштує мільйони, це круто. Знову те ж питання: а чому вони коштують мільйони?

- Противники життєрадісні вважають, що просто крім них ніхто не здогадався, що це не картина, а «мазня». І нічтоже сумняшеся тут же всім це і повідомляють. Це такі прості, невигадливі люди, для яких ніяких питань взагалі немає - вони на все знають очччень простенькі відповіді. Їм добре.

- Зовсім дебільні противники болбочат як індики «подумаєш, Чорний Квадрат і я можу намалювати», але нічого не можуть відповісти на питання, ЧОМУ ж вони досі не намалювали і не купили собі острів на Гаваях? Той факт, що намальований ними (нами!) Чорний квадрат ЧОМУСЬ не варто ні копійки, до них не доходить і ніколи не дійде.

Прихильники теж різні:

- Модернопоклоннікі щиро вважають, що раз все розвивається і ускладнюється, то і сучасним мистецтвом може називатися тільки щось дуже складне. Настільки складне, що до кожної картини потрібно докласти монографію з тлумаченням і глядачів зі спеціальною освітою, а інакше це «кіч». Часто вживають фрази «дискурс» і «моделювання нової художньої конструкції, відповідної своєму часу», «вільне стильове рух поза логікою розвитку» і т.д.

- Стихійні енергетики НЕ жонглюють словами, а просто зачаровує, розповідаючи. як вони стояли в музеї біля такої картини, а від неї прямо-таки хвилями перла космічна «енергетика». Було б цікаво провести простий досвід - повісити там полотно, про яке чистив пензлі маляр дядя Федя, а раптом на них б теж енергетика поперла?

- Боязкі агностики усвідомлюють, що спеціальної освіти у нас все-таки немає, і обережно говорять «а може бути, ми все-таки чогось недостатньо розуміють ...»

- Взагалі якісь грубіяни (Треба відзначити, що прихильники на порядок більше ввічливі) так прямо і валять навідліг, що Художник і Творець малює не для тупий натовпу, а для Обраних або взагалі для себе особисто за покликом природи (з чим не можна не погодитися в тому плані, що ніхто нікому не зобов'язаний «зробити красиво»).

Вже в процесі дискусії з Ротко мене збентежила наведена там цитата з графа нашого Орати-Подано, що мистецтво повинне бути всякому дикуну зрозуміло:

«Мистецтво тим-то й відрізняється від розумової діяльності, що вимагає підготування і відомої послідовності знань (так що не можна вчити тригонометрії людини, яка не знає геометрії), що мистецтво діє на людей незалежно від їх ступеня розвитку та освіти, що принадність картини, звуків, образів заражає кожну людину, на який би він не знаходився ступеня розвитку.

Справа мистецтва полягає саме в тому, щоб робити зрозумілим і доступним те, що могло бути незрозуміло і недоступно у вигляді міркувань. Звичайно, отримуючи істинно художнє враження, що одержує здається, що він це знав і раніше, але тільки не вмів висловити. »

(Лев Толстой, «Що таке мистецтво».)

Ну ми-то знаємо, що ні, не знаю, як дикуну, а народу зрозуміло, на жаль, не всяке. Далеко не всяке. А підступна ноосфера підсунула ще постанову якогось чортова Раднаркому або наркомату - що народу потрібно мистецтво здорове і зрозуміле, а не формалізм! Але остаточний цвях забила спогад про «Бульдозерної виставці». Коротенько, хто не в курсі:

«Бульдозерна виставка» - одна з найбільш відомих публічних акцій неофіційного мистецтва в СРСР-виставка картин 15 вересня 1974 на околиці міста в лісопарку Бєляєво, організована московськими художниками-авангардистами (А. Глезер, О. Рабін - основний лідер нонконформізму, В. Воробйов , Ю. Жарких, В. Комар, А. Меламід, Л. Мастеркова, В. Немухін, Е. Рухин, Рабін А. (син Рабина О.), В. Ситников, І. Холін, Б. Штейнберг, Н. Ельская ). На місці до них приєдналася ще одна група живописців: Л. Бажанов, С. Бордачов, Е. Зеленін, Р. Заневська, К. Нагапетян, В. Пирогова, А. Тяпушкін, О. Трипільський, М. Федоров-Рошаль і багато інших ). Приблизно через півгодини після початку виставки до місця її проведення була спрямована більша атакуюча група, що включає три бульдозера, водомети, самоскиди та близько сотні переодягнених міліціонерів- частина картин була конфіскована. Нападники ламали картини, били і заарештовували художників, глядачів та іноземних журналістів. Очевидці згадують, як Оскар Рабін був фактично протягнутий через всю виставку, повиснувши на ножі ковша бульдозера. Художників відвозили у відділок, де заявляли: «Стріляти вас треба! Тільки патронів шкода ... ».

«Бульдозерна виставка» стала найбільш помітною подією мистецького життя після розігнаної особисто М. С. Хрущовим виставки в Манежі 1962 року. З 30-х років XX століття офіційно підтримуваним напрямком мистецтва в Радянському Союзі був виключно соціалістичний реалізм. Всі інші форми мистецтва були загнані в підпілля і часто ставали об'єктом переслідування з боку влади. (Архів радіо Свобода).

Тут мені стало якось гидко. Може й правда полотенечко потрібно ... краще вже полотенечко, ніж статті «Сумбур замість музики», Пролеткульт і Моссельпром? Вони там купують три смуги за мільйони, а ми розумні, нас не проведеш ... Тому ми громили Зощенко і Ахматову, цькували Пастернака і Шостаковича, вбили Мандельштама? ... Список продовжите самі.

І коли я згадала про бульдозери, то, хоча з тих, кого там розчавили, мені не подобається ні один, але від усього цього разом я якось починаю миритися з смужками і квадратами Ротко ...

Особливо якщо згадати, що писав про все це китайський мудрець IV століття до н.е. Чжуан Чжоу:

«Покладемо, ми затіяли з тобою суперечка, і ти переміг мене, а я не переміг тебе, чи означає це, що ти й справді прав, а я насправді не правий? А якщо я переміг тебе, а ти не зміг перемогти мене, чи означає це, що прав саме я, а ти не правий? Чи обов'язково хтось із нас повинен бути прав, а хтось не правий? Чи ми можемо бути обидва мають рацію і обидва не праві? І якщо ми самі не можемо вирішити, хто з нас правий, а хто ні, то інші люди тим більше не зроблять цього за нас. Хто ж розсудить нас? Якщо прийде хто-небудь, хто погодиться з тобою, і не погодиться зі мною - то як йому розсудити нас? А якщо хтось буде згоден зі мною і не згоден з тобою, то як йому розсудити нас? Якщо ж, нарешті, покликати того, хто не згоден ні зі мною, ні з тобою, то як йому розсудити нас? А якщо покликати того, хто згоден зі мною і з тобою, то, оскільки він згоден і зі мною і з тобою - як він може нас розсудити? Кого ж нам ще чекати? »