Формаційних теорія Маркса: наскільки вона всеосяжна?

Перш ніж відповісти на поставлене питання, розберемося, в чому принципова відмінність феодала як від рабовласника, так і від капіталіста. Феодал, на відміну від рабовласника і капіталіста, в організації робочого місця ні селянина, ні ремісника не приймає ніякої участі. У зв'язку з цим феодала не цікавить і та продуктивність праці, яку показують його подані.

І податки, що збираються феодалом, що не були якимось чином прив'язані до доходу конкретного селянина чи ремісника. Доходи збиралися чисто волюнтаристським способом, у міру потреби феодала в грошах. Відомо, що феодал поправляв свої економічні показники виключно за допомогою війни і грабежу. Бухгалтерським книгам феодал вважав за краще щит і меч. І форма стягнення податків з перебувають у його зоні впливу селян і ремісників мало відрізнялася від його дій під час грабежу людей сусідньої держави.

Але грабіж, під яким би кутом на нього не подивитися, економічною категорією бути не може. Іншими словами, у феодальній формації феодал, з одного боку, і селянин з ремісником, з іншого боку, ніякими економічними узами пов'язані не були. А коли так, то в феодальної формації люди об'єднувалися в суспільство не виробничими відносинами, а за допомогою чогось іншого. Не відкрию великої таємниці, якщо скажу, що елементом, який створив з різного етнічного конгломерату єдину європейську спільноту, було християнство. Не праця об'єднував людей, а віра, віра в Христа. Економіка, яка була провідним колесом Римської імперії, поступилася місцем ідеології. У феодалізмі людей об'єднує не ритм праці, а ідея Бога.

Ще в II столітті нікчемна за масштабами Римської імперії та її питомій вазі в духовному і суспільному житті країни секта християн стала вагомою і реальною силою всього через сторіччя. Друга половина III століття - епоха початку масового поширення християнства. Вважають, що вже на початку IV століття християни становили більше 10% населення імперії. При цьому потрібно враховувати, що християни всі ці триста років були гнаної сектою.

Останнім борцем проти християн на всьому просторі імперії був імператор Діоклетіан (284-305). Діоклетіан бачив, що християнство, незважаючи на гоніння і страти, набирає все більшої сили, несучи руйнування існуючого рабовласницького ладу, і намагався зупинити цей процес. На жаль, колесо історії зупинити не можна. Нарождающаяся етика несла смерть рабовласницькому способу виробництва. І дійсно, що ж це за рабство, в якому рабовласник і раб - брати у Христі? Безумовно, римське рабство було зруйновано саме християнством, а не чудесним чином зрослими міфічними продуктивними силами. Зросла сила духу людей, а не продуктивні сили суспільства. Звідки ж взялася ця зросла сила духу?

Відповідно до теорії Гумільова, в I столітті в Палестині стався вибух етногенезу, який створив християнський етнос. Етнічне поле, що виникло в результаті вибуху етногенезу, рясним потоком вливало пасіонарність в людей, що опинилися в зоні його дії, примушуючи їх до вироблення певної ідеології і стереотипу поведінки. Для людей чистота помислів і вірність оволоділа ними ідеї ставали важливіше ситого шлунка. Якщо чистоту помислів визначити як прояв ідеології, а ситий шлунок - економіки, то ми отримуємо історичний процес, в якому переважання в суспільстві економічного чинника поступається місцем переважанню ідеологічного фактора, і навпаки. Так, якщо, слідуючи термінології марксизму, римське суспільство визначити як соціально-економічну формацію, те суспільство, яке виникло в результаті впливу християнства, слід визначити як соціально-ідеологічну формацію.

Таким чином, якщо рабство і капіталізм несуть в собі яскраво виражений економічний чинник, то феодалізм несе в собі яскраво виражений ідеологічний фактор. Виходячи з цього постулату, можна записати:

- Рабство - економічна формація;

- Феодалізм - ідеологічна формація;

- Капіталізм - економічна формація.

Якщо цю тенденцію проекстраполіровать в минуле і в майбутнє, то ми отримаємо:

- Первісно-общинний лад - ідеологічна формація;

- Рабство - економічна формація;

- Феодалізм - ідеологічна формація;

- Капіталізм - економічна формація;

- Соціалізм - ідеологічна формація.

З вищенаведеного випливають два дуже важливих висновки.

По-перше, вид Homo sapiens зміг створити людське суспільство тільки після того, як створив свою першу ідеологію (релігію), тільки після того, як прийшов до ідеї Бога. І якщо припустити, що антропогенез так само мозаїчний, як і етногенез, то випливає висновок, що мавпи - це представники тих численних видів тварин, які, вступивши на шлях антропогенезу, так і не змогли прийти до ідеї бога, в результаті чого не змогли створити людське суспільство, і знову скотилися в тваринний світ, але тепер уже в образі мавп. Ні, не людина походить від мавпи, а мавпа пішла від людини, точніше, від антропоїда, який так і не зміг прийти до Бога, не зміг створити свою неповторну релігію.

По-друге, тезу: матерія - первинна, ідея - вторинна, принаймні, по відношенню до людського суспільства є хибним. Людське суспільство і було створено завдяки усвідомленню антропоїдів ідеї Бога і створенню ним релігії.

У людському суспільстві вірний теза: ідея (ідеологія) - первинна, матерія (економіка) - вторинна.

Умова, за якої антропоїд став людиною і ступив зі зграї в людське суспільство - ідея Бога.