Первіснообщинний лад: чи правильні уявлення?

Поняття суспільно-економічної формації було розроблено марксизмом і є його одним з наріжних каменів.

Марксизм стверджує, що суспільно-економічна формація повністю характеризує той чи інший історичний тип суспільства, що ґрунтується на певному способі виробництва і виступаючий як щабель прогресивного розвитку світової історії людства від первіснообщинного ладу, через рабовласницький лад, феодалізм і капіталізм до комуністичної формації. Висновок, який роблять марксисти, як їм здається, логічно витікає з теорії, полягає в тому, що, по-перше, визначальним фактором існування кожної формації є виключно економічний чинник, по-друге, зміна формацій відбувається в результаті соціальної революції.

Необхідно відзначити, що в марксизмі поряд з наявністю неправдивих положень, про які було сказано в статті «Формационная теорія Маркса: наскільки вона всеосяжна?», значне місце займають невдало обрані терміни. До одного з невдало обраних відноситься термін «первіснообщинний лад». Термін цей з'явився в припущенні, що перше людське суспільство повинно було бути ідентично нині існуючим племенам. Наскільки правомочна подібна ідентифікація?

Ось що пише Лев Гумільов з приводу ототожнення нині існуючого племені з першим людським суспільством.

«На Малому Андамане, у чудовому кліматі, серед розкішної природи живе невелике негроїдне плем'я онгхі. Ніхто їх ніколи не ображав. Там влаштований заповідник і навіть туристів не пускають. Жителі мирні, привітні, чесні, дуже охайні. Годуються вони збиранням і риболовлею. Хвороби там рідкість, а якщо щось трапиться - дирекція заповідника надає допомогу. Здавалося б, рай, а населення скорочується. Вони попросту лінуються жити. Інший раз воліють поголодувати, ніж шукати їжу- жінки не хочуть рожать- дітей навчають тільки одному - плавати. Дорослі хочуть від цивілізованого світу тільки одного - тютюну. При всьому цьому онгхі дуже чуйні до справедливості і не переносять образи. Жінки їх помірковані, і коли заїжджий бірманець спробував за ними позалицятися, онгхі вбили його, а потім повідомили про це начальству, але не як про свою провини, а як про наведення порядку-зрозуміло, про покарання їх не виникло й мови. І правильно! Нічого лізти в чужий етнос.

Але ось що дивно. Директор відділення департаменту антропології, утворений індус Чоудхури сказав автору нарису: «... онгхі живуть так, як жило людство 20 тисяч років тому. Для них нічого не змінилося. Харчуються вони тим, що дає природа, а тепло їм дають сонце і багаття ».

Ось сила гіпнозу некритично сприйнятої еволюційної теорії етногенезу. А як, на думку індійського вченого, потрапили на Андаманські острови предки онгхі? Адже вони повинні були знати не тільки каботажне мореплавство- та й навряд чи вони пливли по Індійському, дуже бурхливому океану навмання. Луки і стріли теж треба було винайти або запозичити у сусідів. Шлюбні звичаї, які забороняють навіть у разі раннього вдівства повторний шлюб і обмежують шлюби з близькими родичами, - аж ніяк не примітив. Мова онгхі невідомий, тому що індійські етнографи його ще не вивчили. Але коли це станеться, то напевно виявиться, що у онгхі є спогади про предків, міфи та казки, ще не зовсім забуті. Але життєвий тонус онгхі знижений. Четверта частина молодих жінок безплідні. Якби так само справа йшла 20 тис. Років тому, то предки онгхі давно б вимерли.

Ні, онгхі і подібні їм етноси - не діти, а старички. Без пасіонарності люди менш пристосовані до життя на Землі, ніж тварини. Ті в стабільних і сприятливих умовах не вимирають ».

На прикладі племені онгхі ми бачимо, що омани в результаті «некритично сприйнятої еволюційної теорії етногенезу» можуть бути дуже стійкими. І досі існування первісно-общинного ладу пов'язують саме з цими і тільки з цими племенами. Вважається, що первіснообщинний лад в соціальному плані не може бути розвинений, тобто він неодмінно повинен складатися з єдиного вождя і єдиного шамана. Чому? Та тільки тому, що всі нині існуючі племена мають саме таку структуру керуючого апарату племені. Але ж всі нині існуючі племена - це старички, як цілком обгрунтовано стверджує Гумільов.

Загальновідомо, що чим ближче людина підходить до старості, тим більше рветься зв'язків, що пов'язують його з суспільством: виробнича діяльність припиняється, а разом з нею і зв'язку з колегами-діти дорослішають і у них з'являються стійкі власні інтереси, ніяк не перетинаються зі старіючим родственніком- друзі йдуть, і дехто в могилу. Все менше зв'язків, все більше самотності.

Те ж саме відбувається і з етносом: чим ближче старість, тобто чим менше потенціал пасіонарного напруги в етносі, тим більше зв'язків рветься як усередині етносу, так і за його межами. У міру наближення етносу до старості, свита імператора все більш і більш тане, і нарешті настає момент, коли імператор залишається в повній самоті, перетворившись з грізного імператора однієї з наддержав в вождя племені. Той же процес, у міру старіння етносу, відбувається і з верховним священнослужителем, який перетворюється в шамана. Однак коли виникало перше людське суспільство, етнос був молодий, був переповнений пасіонарністю і стрімко розширювався, настільки ж стрімко розширюючи коло зв'язків як усередині етносу, так і за його межами. І вождь, і шаман стрімко обростали свитами, перетворюючись на імператора і верховного священнослужителя.

Розгалуженість соціальних інститутів може свідчити лише про молодість етносу, але ніяк не може служити будь-якої характеристикою того, в якій суспільної формації знаходиться даний етнос.