Фільм «Подорож в машині часу». Фантастика, мелодрама чи дурний вигадка?

Британський підданий Герберт Джордж Уеллс прославився, в першу чергу, тим, що подарував світові кілька воістину корисних ідей. Це він висунув гіпотезу про чотири вимірах, передбачив хімічне і лазерну зброю, а також ввів в ужиток поняття «антигравітації», «невидимості» та інші досі фантастичні і до кінця нереалізовані штуковини.

Не будучи винахідником або вченим, Уеллс лише робив першу подачу, надаючи іншим, куди більш просунутим в наукових знаннях, персонам копатися в деталях.

Два графомана, хтось Карл Олександр і Стів Хейес, не володіючи даром передбачення і силою думки, вирішили, що з Уеллса вийде непоганий персонаж для їх фантастичного роману. Ця книга і стала основою для сценарію, написаного американським режисером Ніколасом Мейером. Після того як його робота над текстом Артура Конан Дойля в стрічці «Критичне рішення» (1976) була номінована на Оскара, Мейер надихнувся і знову звернувся до подій, що відбувалися на його історичній батьківщині. В результаті в 1979-му на екрани вийшла фантастична мелодрама «Епоха за епохою» (Time After Time), у нас в Росії локалізована під назвою «Подорож в машині часу».

... Ще до публікації свого першого роману «Машина часу» публіцист Герберт Уеллс зібрав своїх великосвітських друзів, щоб похвалитися черговим винаходом - машиною для переміщення в просторово-часовому континуумі. Його товариші поставилися до затії з відомим скепсисом, як і до всіх маячних ідей соціаліста Уеллса, постійно розмірковує про світле майбутнє людства. І тільки один з присутніх, хірург Джон Леслі Стівенсон, давній приятель господаря будинку і його незмінний партнер з шахів, взяв винахід одного на замітку. І не забув ним незабаром скористатися, коли в будинок Уеллса нагрянула поліція.

Вся справа в тому, що Стівенсон вів подвійний спосіб життя. Вдень він був процвітаючим лікарем і джентльменом, а вночі проводив смугові операції на вулицях Лондона. І прізвисько йому було Джек Різник. Не чекаючи, поки представники Скотланд-Ярду пред'являть йому обвинувачення в черговому жорстокому вбивстві повії, Стівенсон махнув на необкатаній машині часу в майбутнє, а саме - в 1979 рік. Виявивши пропажу приятеля і свого девайса, Уеллс відразу зрозумів, що сталося. Будучи ідеалістом, Герберт жахнувся від однієї думки, що може накоїти чорна душа Різника в майбутньому, де вже давно немає воєн і насильства, а всі люди пахнуть виключно фіалками. Дочекавшись повернення машини (так механізм влаштований), він збирає готівку і стрибає в «сідло», щоб розшукати Стівенсона і оселити на місце, чи то пак в руки закону кінця XIX століття ...

А що, чудова задумка схрестити письменницький геній Уеллса з легендарним серійним маніяком (особа якого, нагадаю, так і не була встановлена) і залепеніть обох в кінець XX століття, щоб перший на власній шкурі відчув всю утопічність своїх соціалістичних поглядів, а другий - знатно відтягнувся на прогнилій Заході. На жаль, задумкою всі переваги картини Ніколаса Мейера і обмежуються, бо потенціал ідеї не використаний і в половину. Вінегрет з жанрів фантастики, детективу та мелодрами рясніє численними ляпами, а історія переміщень героїв у часі часто заперечує всі закони логіки.

Моя мама любить говорити: «Якби в кіно все керувалися здоровим глуздом, то багато фільмів закінчувалися б, толком не розпочавшись». Але чи означає це, що вигадка зобов'язаний бути дурним? Погодьтеся, маючи під п'ятою точкою функціонуючу машину часу, нерозумно на своїх двох бігати по маловідомому місту на іншому кінці світу в надії відшукати свого супротивника. Питається, що заважало Уеллсу спокійно відправитися на пару-трійку хвилин в минуле до прибуття свого «товариша» Різника і спокійно тюкнуть його по голівці по виходу з апарату? Все, завіса. Ніяких тобі пригод, зіткнень з цивілізацією 70-х і любовних романів з банківським клерком.

Виходить, щоб змусити персонажів робити те, що хочеться авторам, а не випливає з логічних умовиводів, треба максимально позбавити їх можливості аналізувати ситуацію. До слова, творці аналогічного за фабулою фільму «Назад у майбутнє» зуміли обіграти ситуацію таким чином, що у глядача не виникає сумнівів. Ніколас Мейер пішов шляхом найменшого опору: його, як і Уеллса, не хвилювали деталі, а лише загальний напрям задуму. Але якщо знаменитий англієць, опускаючи технічні нюанси, все ж був глашатаєм майбутнього, то Мейер просто халтурник.

З іншого боку, за що ми так накинулися на розважальне чтиво, створене лише з метою позбавити аудиторію? Може тому, що з розвагами вийшло теж не дуже гладко? Картина впевнено розпадається на три частини. Перша, в якій герої потрапляють в майбутнє, цікава зіткненням різних епох. Імпозантний і виключно важливий англієць, якого блискуче зіграв співвітчизник Уеллса актор Малькольм МакДауелл, бродить по Сан-Франциско кінця 70-х (завдяки тому, що прототип машини часу, їм винайдений, базується на виставці в цьому місті) і з подивом виявляє нові для себе речі. Аналогічний прийом використовується в усіх стрічках, пов'язаних з подорожами в часі, будь то вже згадана «Назад в майбутнє» або ж наша радянська «Гостя з майбутнього».

На жаль, коротко ознайомивши Уеллса з досягненнями цивілізації (у тому числі сумнівними), автори різко крутнув сюжет вліво, вирішивши, що саме час перевести полози в жанр мелодрами. І аж до фіналу, де Мейеру вдалося трохи виправдатися за монотонність першої години, з цих рейок стрічка вже не злізла. Цілком можливо, що тому провиною був і справжнісінький бурхливий роман головних виконавців - Макдауелла і американки Мері Стінберген, які після прем'єри фільму навіть розписалися, проживши у шлюбі цілих десять років. Забавно, що відразу після розлучення з англійцем, Стинберген знялася практично в такій же ролі у Земекіса, у стрічці «Назад в майбутнє 3», де також закохала в себе «мандрівника в часі» дока Брауна. Робота ж над «Епохою за епохою» для Стинберген стала, фактично, дебютом, і, якщо чесно, менш вдалим, ніж хотілося б.

Романтична складова задушила всю інтригу на корені, тому як тепер стало ясно - залишок фільму письменник з минулого захищатиме свою нову знайому від домагань Різника (у його ролі зайнятий інший британець - Девід Уорнер, відомий масовому глядачеві по «Титаніку»). Тобто виходить, гонитва за серійним вбивцею, яка повинна була, по ідеї, стати стрижнем сюжету, спочатку поступилася місцем знайомству містера Уеллса з фаст-фудами, автомобілями і електричними зубними щітками, а потім скотилася до банальної розв'язки, де «він, вона і лиходій з ножиком ». Уорнеру автори взагалі відвели в кадрі трохи часу, тому Різник вийшов трохи картонним персонажем, і тільки завдяки таланту актора цей образ залишає в пам'яті хоч якийсь слід.

І ось вони, невтішні висновки. Створюється відчуття, що якраз включення Різника в сюжет було зайвим. Ну, з'їздив би Герберт Уеллс в майбутнє, ознайомився з реаліями світу, охмурив б симпатичну дівчину і відвіз би її до себе в 1895-й. Але так як автори мали намір зняти трилер, ми змушені слідувати за невмілою рукою Мейера і компанії, котрі вважають себе послідовниками Хічкока.