Люди не здатні правильно оцінювати враження, вироблене ними на оточуючих
Автор: Олександр Марков
Люди систематично помиляються, коли намагаються оцінити враження, вироблене ними на інших. Одна з важливих причин полягає в тому, що кожна людина знає про себе більше, ніж оточуючі, і мимоволі враховує цю «закриту» інформацію, коли намагається поглянути на себе чужими очима. Мабуть, це корінний недолік нашого «соціального інтелекту», впоратися з яким не вдається навіть тоді, коли необізнаність оточуючих про наш «персональному контексті» абсолютно очевидна і повністю усвідомлюється нами.
Одне з найцікавіших напрямів сучасної експериментальної психології - це вивчення різних недосконалостей нашого мислення, систематичних помилок, які ми здійснюємо в самих, здавалося б, простих і очевидних ситуаціях. Подібні дослідження як не можна краще показують, що людський розум - далеко не «верх досконалості», і еволюції тут ще є над чим попрацювати.
Особливо багато прикрих «збоїв» дає наш розумовий апарат в процесі спілкування з іншими людьми. Ми схильні переоцінювати себе і недооцінювати співрозмовника, ми систематично невірно судимо про здібностях, шансах на успіх, перспективи кар'єрного росту та особистих якостях - як чужих, так і своїх власних (див .: E. Pronin. How We See Ourselves and How We See Others // Science. 2008. V. 320. P. 1177-1180).
У деяких випадках такі помилки теоретично можуть мати якийсь адаптивний сенс, тобто бути частково корисними (як приклад можна навести добре відомий феномен завищеного оптимізму стосовно власним можливостям та перспективам). Інші збої «соціального інтелекту» не приносять нічого, крім неприємностей, конфліктів і стресів.
Кожна людина об'єктивно зацікавлений в тому, щоб правильно оцінювати враження, вироблене їм на оточуючих. Можливо, це одна з головних розумових завдань, що стояли перед нашими предками з найдавніших часів. Без цієї здатності навряд чи можна розраховувати на підвищення власного статусу (і на репродуктивний успіх) в складно влаштованому колективі приматів. І якщо природний відбір за мільйони років так і не зумів «настроїти» наші мізки на ефективне вирішення даного завдання, то пояснити це можна лише тим, що завдання виявилося чомусь дуже складною. Або, може бути, оптимізація мозку в цьому напрямку вступає в конфлікт з іншими важливими ментальними функціями.
Зазвичай ми судимо про інших «по собі», цей принцип лежить в основі нашого соціального інтелекту. У багатьох випадках така стратегія непогано працює, але в даній ситуації вона виявляється малоефективною. Основну причину психологи вбачають у тому, що людина має в своєму розпорядженні різноякісними наборами даних про себе та оточуючих: себе він сприймає зсередини, з усіма своїми думками, бажаннями, мотивами, спогадами і фантазіями, а інших бачить тільки «зовні», і судити про них може лише за зовнішніми проявами: вчинків, слів, манерам і т. п. І хоча ми прекрасно розуміємо, що частина інформації про нашу особистості для співрозмовника закрита, проте врахувати це розуміння в оцінці виробленого нами враження нам вдається, м'яко кажучи, не завжди. Ми мимоволі - і часом всупереч будь-якій логіці і очевидності - «перекладаємо» в голову стороннього спостерігача свої власні знання, якими той явно не має.
Американські психологи в серії з чотирьох простих експериментів дуже чітко продемонстрували цей прикрий збій (як сказали б комп'ютерники, «глюк») нашого розумового апарату. В експериментах взяли участь чотири великих групи добровольців - студентів різних американських університетів.
У першому експерименті кожному випробуваному пропонували двічі зіграти в дартс: перший раз - потренуватися без свідків, другий - виконати те ж саме в присутності глядачів (незнайомих людей). Випробуваний потім повинен був оцінити за десятибальною шкалою, яке враження, на його думку, він справив на публіку. Він повинен був також оцінити ступінь власної задоволеності своїм виступом. Глядачі, у свою чергу, повинні були за тією ж десятибальною шкалою оцінити майстерність виступав.
Статистична обробка отриманих даних показала, що оцінка випробуваним виробленого ним враження сильно корелює, по-перше, з тим, краще або гірше він виступив перед публікою, ніж під час тренування, по-друге, з його власною суб'єктивною оцінкою свого виступу (виступив він краще або гірше, ніж сам очікував). Учасники, які виступили перед публікою краще, ніж під час приватної тренування, очікували від глядачів більш високих оцінок незалежно від показаного результату. Оцінки глядачів, природно, залежали тільки від показаного результату і не корелювали ні з самооцінкою виступав, ні з його результатом під час тренування (яку ніхто з них не бачив). Таким чином, випробуваний фактично очікував від оточуючих такої оцінки, яку він сам собі виніс на основі інформації, доступної тільки йому. У середньому випробовувані в цьому експерименті сильно недооцінили те враження, яке вони справили на глядачів.
Другий експеримент був покликаний показати, що очікувані оцінки можуть бути не тільки занижені, а й завищені в тому випадку, якщо під час публічного виступу випробуваний відчуває себе впевненіше або знаходиться в більш сприятливих умовах, ніж під час тренування. На цей раз студентів просили двічі заспівати фрагмент популярної пісні «End Of The World As We Know It». Перше виконання було «тренувальним», а друге записувалося. Учасникам сказали, що запис потім дадуть послухати іншим людям, і ті виставлять свої оцінки. При цьому половині «співаків» видали слова пісні під час тренування, а під час запису вони повинні були співати по пам'яті. Друга половина, навпаки, тренувалася по пам'яті, а під час запису користувалася папірцем зі словами. Це, безсумнівно, повинно було додати співакам впевненості, бо слів у цій пісні дуже багато.
З'ясувалося, що студенти з другої групи самі оцінили свої виступи вище і очікували більш високих слухацьких оцінок, хоча це зовсім не відповідало дійсності. Слухачі поставили в середньому приблизно однакові (тобто статистично розрізняються) оцінки співакам з обох груп. При цьому слухацькі оцінки виявилися значно нижче тих, які сподівалися отримати співаки з другої групи, і вище тих, на які розраховували співаки з першої групи.
Третій експеримент був особливо цікавий, оскільки в ньому піддослідні були чітко поінформовані про те, що відомо і що невідомо людям, які будуть їх оцінювати. Випробовувані могли використовувати це знання, прогнозуючи оцінки, але не зуміли цього зробити. На цей раз студентів просили знайти якомога більше слів у квадраті з 16 букв (популярна гра Boggle). Їм вдалося відшукати в середньому по 25 слів. Кожен студент працював над завданням в окремій кімнаті, але знав, що крім нього таке ж завдання отримали ще троє студентів. Потім випробуваному повідомляли, що інші три людини впоралися із завданням набагато краще: знайшли 80, 83 і 88 слів (це був обман, покликаний принизити в очах випробуваного його власний результат). Цифри були підібрані так, щоб виробляти сильне враження, але при цьому не виглядати неправдоподібними.
Після цього випробуваний повинен був передбачити, як, на його думку, оцінить незнайомий стороння людина за результатами тестування його (випробуваного) інтелект, кмітливість і вміння грати в Boggle. При цьому половині студентів сказали, що один і той же чоловік буде оцінювати результати всіх чотирьох членів групи, а інший - що результати різних учасників оцінюватимуться різними людьми. Таким чином, половина студентів знала, що їх буде оцінювати людина, що знає, що вони виступили «гірше всіх». Друга половина студентів, навпаки, була впевнена, що людина, яка буде їх оцінювати, не отримає інформації про більш високі результати інших учасників. Була ще третя, контрольна група випробовуваних, яким нічого не говорили про результати інших членів групи і які тому не думали, що вони виступили дуже погано.
Як і слід було очікувати, контрольна група «передбачила» собі набагато вищі оцінки, ніж обидві «ошукані» групи. Але найцікавіше, що обидві групи студентів, «які знали», що вони гірше всіх, очікували одержати однаково низькі оцінки. Між їхніми пророкуваннями не було ніяких відмінностей. Замислимося, що це означає. Тут мова не йде про пере- або недооцінку відомостей про інформованість оцінює (знає він або не знає, що випробуваний виступив гірше інших). Мова йде про те, що люди взагалі ніяк не відреагували на ці відомості, не змогли їх врахувати, хоти вони були повідомлені їм у явному вигляді. Для досліджуваних було важливо тільки одне - що вони самі знають, що виступили погано.
Останній, четвертий, експеримент був поставлений для того, щоб перевірити, чи можна вплинути на уявлення про власне образі в очах оточуючих однієї лише грою уяви. Першу групу студентів попросили подумки уявити собі якусь ситуацію, в якій вони виглядали б виграшно в очах оточуючих, виробляли б хороше враження. Другій групі запропонували уявити протилежну ситуацію, який-небудь свій вчинок, який справив би на людей негативне враження. Третя, контрольна, група нічого не уявляла.
Після цього кожен учасник повинен був протягом 6 хвилин поговорити один на один з незнайомим студентом. Потім всі учасники повинні були написати, яке враження вони, на їхню думку, справили на співрозмовника (і яке враження співрозмовник справив на них). Оцінювалося загальне враження за десятибальною шкалою (від 1 - «дуже погане» до 10 - «дуже добре») - крім того, потрібно було передбачити, як оцінить співрозмовник такі якості випробуваного, як почуття гумору, дружелюбність, чарівність, грубість, скучность, розум , чесність, скритність, душевність і дбайливість.
З'ясувалося, що та гра уяви, якою займалися випробовувані перед бесідою, вплинула на те враження, яке, на їхню думку, вони справили на співрозмовника. Однак вона не зробила ні найменшого впливу на реальне враження, яке вони справили. Уявні погане думали, що справили погане враження, уявляє хороше були переконані, що дуже сподобалися своїм співрозмовникам - і при цьому як ті, так і інші були досить далекі від реальності.
В кінці статті автори оптимістично зазначають, що людям властиво так жорстоко помилятися лише при спілкуванні з незнайомими людьми, як це було в проведених експериментах. З близькими друзями і родичами спілкуватися все-таки легше. Чому? Може бути, тому що ми краще їх знаємо і розуміємо, тобто точніше моделюємо їх думки і реакції? Ні, вважають автори, скоріше тому, що друзям відомо багато чого з нашого «персонального контексту», того самого, знання про який ми мимоволі «вкладаємо» в голови оточуючих, оцінюючи їх ставлення до нас. Навіть коли точно знаємо, що оточуючим ці відомості недоступні.
Після прочитання цієї статті (і інших подібних робіт) виникає бажання висловити серйозні претензії тому «розробнику», який відповідав за дизайн наших мізків. Найважливіша частина нашого «софта», іменована соціальним інтелектом, явно являє собою бета-версію. Але природний відбір, на жаль, скарг не приймає.
