Людина і влада.

Чому в нашій країні вони як і раніше бояться і ненавидять один одного?

Вважається, що подавати позови до суду не в нашому менталітеті. У Росії це якось не прийнято. Краще відразу в морду. Або влаштувати дворове ток-шоу, до хрипоти доводячи свою правоту на потіху оточуючим. Але з віком розумієш, що є й інший - більш цивілізований - варіант. Тому тепер в спірних ситуаціях я звертаюся до суду.

З чим я стикаюся? Всі процеси перераховувати не буду. Але три найбільш цікавих опишу.

У середині 1990-х я став свідком суперечки між центральною редакцією федеральної газети і одним з її регіональних підприємств, яке вклало великі гроші в місцеве молодіжне видання. Як мені здавалося, центр повинен повернути йому ці кошти. Але москвичі пішли по лінії арбітражу. І добралися до самого верху.

Ситуацію «лихих дев'яностих» нагадувати не стану. Скажу тільки, що серйозний юрист порадив регіоналам пошукати посередника. І такий знайшовся. Він вніс потрібну суму кому слід, і арбітражний суд присудив їм бажаний повернення. Але і юристи центрального офісу не дурні: вони теж «внесли». І оскаржили вердикт. Незабаром прийшло нове рішення: правоту визнали за центральною газетою.

До мене прибіг директор регіонального підприємства зі сльозами на очах: «Дивися, один і той же суд і той же суддя винесли два різних рішення!» Я запропонував своїм знайомим: давайте-но краще самі поїдьте до цих хлопців і домовтеся без суду. На тому й зупинилися. Гроші їм в підсумку повернули - зрозуміло, за вирахуванням суми «заносу». І вони вклали їх в нове виробництво.

Другий пам'ятний процес трапився у Воронежі на початку нульових. Ми купили будівлю під Видавничий будинок. Але там сидів орендар - начальник управління МНС. І з'їжджати цей важливий генерал не збирався. Ми - законні власники з усіма документами на руках - кинулися судитися. Але суд на нас, м'яко кажучи, не реагував. У підсумку проблему вдалося вирішити лише через вищі органи влади і через друк. Проте віра в правосуддя у мене не згасла.

І ось зовсім недавно я зчепився з шахраями. Розуміючи, що всі закони на моїй стороні, вирішив: суд винесе єдино можливе рішення. Хоча багато знайомих оптимізму не поділяли.

Починаються слухання. Все йде правильно. Суддя розбирається в деталях, задає потрібні питання, запитує з відповідачів по повній програмі. Настає момент винесення вердикту. І раптом всі бачать, що служитель Феміди «поплив». «Ну, значить,« внесли », - думаю я. - Або викликали на килим ». Беру його рішення і везу своїм друзям в Москву. Один з них - заслужений юрист - читає і раптом починає реготати: «Ти жартуєш? Хіба міг суддя таке написати? Ти мені це залиш, віддам Задорнову - зробить гумореску ».

Треба сказати, з сатириком він дійсно знаком. Але мені робити з нормального в общем-то судді посміховисько для всієї юридичної громадськості не хотілося. Як журналіст, я знаю, що може відчувати людина, яку можновладці - ймовірно, через його ж начальство - змусили писати і зачитувати відверту нісенітницю. Протягом всього процесу він фактично вказував відповідачам їх місце. А зараз вони сміються. Радіють, що можуть все. Так що я цій людині співчуваю. Думаю, він сам ненавидить тих, хто змушує його виносити такі рішення, наплювавши на власну совість і професіоналізм.

Про що говорить цей випадок?

Тут ми підходимо до головного. Будучи депутатом обласної Думи, я відчуваю, як народ свою владу, м'яко кажучи, не любить (якщо не сказати, люто ненавидить). І, розмірковуючи над причинами, приходжу до висновку: ненавидять тому, що бояться.

Буваючи за кордоном, я бачу або шанобливе ставлення обивателя до представників влади, або нейтрально-прохолодне. У нас же влада може зробити з людиною все, що завгодно і дружба між ними ніяк не складається.

Одна поліція що творить! У процесі реформування багато говорили про набуття правоохоронцями нового статусу і морального обличчя. У рази підняли їм зарплату. Але коли хвиля пропаганди спала, все залишилося як і раніше. Після дикого випадку в Татарстані подібні факти стали розкриватися і в інших містах. Тобто, міліцейська реформа не вдалася. Як і адміністративна, і багато інших.

В результаті страх, як і колись, пронизує всі сфери суспільства. Бізнес боїться, що наїдуть і відберуть власність. Або задушать податками. Прості обивателі теж тремтять від власного безправ'я. І продовжують ненавидіти.

Але це лише одна сторона проблеми. Зсередини помітно, що і влада не любить народ. Я багато спілкуюся з людьми. Часто вже після їх довгого ходіння по інстанціях. І коли бачу чергову кіпу відписок, розумію: влада прагне не допомогти, а відфутболити. І теж боїться скаржників.

Звичайно, як журналіст, я міг би вигукнути: люди, давайте вже позбавлятися від цього мерзенного страху! Але спочатку потрібно виростити в собі гідність. А десятиліття приниження явно того не сприяють. До речі, і самі чиновники перебувають у владі вищестоящих. У того ж судді, може, реально закінчується термін повноважень. А раптом начальство їх не продовжить? Так що сподіватися на чиюсь гідність не виходить.

Що тут може допомогти?

Нещодавно я слухав в Думі доповідь дуже розумного фахівця. Він повідомив, що результати роботи муніципалітетів раніше оцінювалися більш ніж по 180 параметрам. І вони в своєму управлінні вирішили це число скоротити. За роки роботи їм вдалося звести кількість критеріїв до 60.

Думаю, це далеко не межа мрій. Нам потрібно не плодити показники, а дивитися, що реально відбувається між народом і владою. Сьогодні у нас все великі начальники призначаються через Москву. І як до них ставляться на місцях, їх не хвилює. Чому в США судді дозволяють собі процеси на зразок уотергейтського, а в Італії заводять справи аж на прем'єр-міністра? Там якісь інші люди? Ні. Просто шериф або суддя в тій же Америці обирається населенням. І перед населенням несе відповідальність.

Чим ми гірші? Як поводиться з законом людина в мантії, висока столичне начальство, може, й не дізнається. А місцева спільнота завжди в курсі, хто прагне розібратися в справах, а хто, як школяр, пише під диктовку. Кому заносять, а хто хабарів не бере. І як оцінити голову району, населення теж розуміє краще, ніж автори 180 (або 60, без різниці) параметрів.

Однак народ втратив контроль над владою. І оголошені боязкі реформи - це ніяка не лібералізація, а просте відновлення статус-кво. Виборність губернаторів і одномандатні округи для депутатів у нас вже були.

Косметичні заходи у взаємодії народу і тих, хто ним керує, нічого не змінять. Для цього потрібно, щоб демократизація зробила крок в кожен дім. Коли ми будемо вибирати не тільки голів ТСЖ, але і суддів, дільничних та інших представників влади, може, тоді й настануть зміни. Можливо, з демократією вийде навіть перебір. Але з часом все устаканиться. Іншого ж варіанту подолати це вікове протистояння не бачу. Більше того, спостерігаю іншу його сторону.

Настав такий період, коли страх, на якому була побудована система, зникає. Люди вже втомилися ненавидіти. Вони махнули на владу рукою і починають над нею сміятися. А це погана ознака.

Можна своїх правителів ненавидіти, боятися чи любити. Але коли лунає сміх, як над убогими, - приходить кінець. Так перед 1917-м в народі ходили частівки про царя, а в 1980-х - анекдоти про Брежнєва.

Деякі думають, що революція відбувається, коли збирається купа людей і йде скидати правлячу верхівку. Але насправді революція - це коли нікому владу захистити. У тому ж 1917-му цар залишився один: армія, поліція - всі відвернулися. До нього прийшли депутати Думи з папірцем: підпишіть - відречіться. І він підписав. У жовтні ніякого штурму Зимового, по суті, теж не було. Всі захисники мовчки пішли. І коли розпадався Радянський Союз, Горбачов теж залишився один.

Цього разу на виборах президента народ ще раз дав Володимиру Путіну карт-бланш. Але думаю, люди повірили йому в останній раз. І, бачачи що піднялася хвилю, будь думаюча людина розуміє: або влада почне демократизувати систему, або настане такий момент, коли знову ніхто не встане на її захист.