Фільм жахів «Сіністер». Свідок з Фрязіно змінив імідж?

Письменник Еллісон Освальт разом з дружиною і двома дітьми переїжджає з багатого будинку в глушині, щоб написати чергову книгу. Хорошу книгу, бо останні десять років літератор знаходиться у творчому застої і йому не терпиться створити щось путнє.

Еллісон - фахівець з кривавим трилерів, але шматує не так слави чи грошей, скільки справедливості. Він береться за нерозкриті справи і втирає поліцейським ніс, розкопуючи нові докази, мотиви і версії. За що копи його закономірно недолюблюють. Але Освальт начхати на думку представників закону, адже він порпається в чужій брудній білизні не заради наживи, а заради благої мети. І новий будинок вибраний невипадково: саме тут пару років тому відбулося жахливе вбивство, пропала маленька дівчинка, а справу офіційно вважається нерозкритим. І раз вже дружина не в захваті від самого переїзду, то Еллісон вирішив промовчати про трагічне минуле їх нового домашнього вогнища.

Забравшись на горище, письменник виявляє дивну коробку з кінопроектором і добіркою домашнього відео різних років. П'ять різних роликів, різних сімей, але кінець завжди один - страшне вбивство. Хто автор? Хто цей страшний, моторошний монстр, мелькає в кадрах сімейної хроніки, чиє ім'я намальовано дитячою рукою на кришці коробки - містер Буги?

Чортова книга не пишеться. Молодшого Тревора мучать приступи нічних кошмарів, хтось сновигає по горищі і ночами врубує кінопроектор, смакуючи жахливі кадри. Дружина панікує, спостерігаючи, як чоловік спивається і потихеньку божеволіє. А сам Еллісон точно знає, що в будинку відбувається щось дивне, але замість того, щоб розплутувати клубок загадок, все глибше грузне в ньому ...

Своя сорочка ближче до тіла. Адже недарма літератори люблять засовувати самих себе в центр якихось страшних історій. Згадаймо того ж Стівена Кінга, у якого є цілий ряд книг, головною дійовою особою яких є письменник - «Темна половина», «Воно», «Мізері», «Таємне вікно» і, звичайно ж, «Сяйво». Останній роман «Сіністер» найближче за духом і стилем, хоча суперечці немає, фільм Скотта Дерріксона володіє куди менш винахідливим сюжетом. Але загадкова графоманская душа - ті самі потемки, в яких шаріться і страшно, і цікаво одночасно.

«Сіністер» - своєрідна жертва маркетингу. Своєрідність у тому, що картина феноменально виступила в прокаті, окупивши трьохмільйонних бюджет 20 з гаком разів. Це не рекорд, траплялися і більш серйозні прибутки, але при нинішньому рівні конкуренції в жанрі - результат більш ніж гідний. Тим не менш трейлери обіцяли нам одне, а в результаті ми отримали зовсім інше. Чи не жах-жах, а суміш детектива, трилера і містики з популярним в нинішньому Голлівуді нальотом паранормальне і звичним рейтингом R. Правда, на мій досвідчений погляд, стрічка вийшла зовсім не страшною. Принаймні, в частині різних страшилок вона начисто поступається «астралі» або недавньої «Жінці в чорному». Але цілком відповідає їм у різних безглуздостях сюжету.

Дерриксон хотілося впіхать невпіхуемое: і трилер про серійного вбивцю, і драму спустошеною творчої особистості, і сімейна криза, і паранормальний сюжет про проклятий будинку. Мертві діти, страшний містер Буги, фахівець з окультизму - мішанина ідей, думок, персонажів і таємниць. На все не вистачило ні часу, ні сил, тому деякі сюжетні лінії обриваються на півслові, а розповідь продовжує скакати в іншому напрямку. Виходить як у популярній радянської настільній грі «Ерудит»: слово за слово, і букви вже скінчилися, а в голові - одні вигуки. І незрозуміло, кому по ходу співчувати - чи то письменнику, охоплює жага справедливості, чи то його дружині, затюкали творчими пошуками чоловіка, чи то дітям, наданими самим собі в будинку, нашпигованому примарами. Фінал, звичайно розставить крапки над «і», і для когось навіть несподівано, але голодним покрокової розв'язки в стилі Пуаро прохання не турбуватися.

Порадував Ітан Хоук. Колишнього чоловіка Уми Турман останнім часом щось потягнуло на інфернальні проекти: спочатку «Воїни світла» про вампірів, потім «Сіністер», а після «Судна ніч», яка, до речі, теж наробила шороху в прокаті. Якщо так справа піде, то Хоук стане ласим блюдом для продюсерів - грошей просить кіт наплакав, а приносить мішками. Тут у актора аж ніяк не бойовитої персонаж - такий собі мисливець за привидами в домашніх тапочках, який зворушливо здригається від кожного шереху і бродить по будинку то з ножем, то з битою в надії отлупасіть власну тінь. Зовсім не схожий на запеклого безумця Ніколсона з «Сяйва», а, скоріше, аналог Джонні Деппа з «Таємного вікна» - письменник, що заплутався у власних фантазіях.

Персонаж Хоука, по суті, єдиний, добротно прописаний в сценарії. Решта - ворухливий фон, періодично видає звуки. І це теж слабка сторона фільму, що намагається періодично перескочити на рейки сімейної драми. Немає сім'ї - немає драми.

Чому не страшно? Для фільмів жахів головне - це створення атмосфери, нагнітання остраху. У «Сіністер», через нестрункості сюжету, не зовсім зрозуміло, чого потрібно боятися. Страшних картинок, що малює донька письменника? Домашніх відеороликів про вбивства? Неголеної фізіономії Хоука? Чи все-таки таємничого містера Буги? Кожен знайде страшилку для себе, але от раптові різкі акорди і вискакують з темряви пики - це тривіально і нудно. Тут Дерриксон явно схибив. По-справжньому лякають тільки ті самі короткі кіноплівки, що письменник вивчає в темряві свого кабінету. Але ця карта, хоч і була розіграна по повній, аж ніяк не козирна.

Козир ж так і залишився в рукаві. Ми-то, наївні, сподівалися, що в кінцівці Бугімен зістрибне з екрану монітора і видасть відмінний хоррор. На жаль, монстра залишили на десерт, який похапцем забули сервірувати на стіл. Питання «хто, що і навіщо» промайнули побіжно, очевидно, роблячи заділ для сиквела, без якого сучасний американський Кінопром обійтися не в змозі.