Війна 1812 року. Про що зазвичай не пишуть у шкільних підручниках? Частина 1
7 вересня - дата Бородінської битви. У нашій історіографії (особливо «популярною» - не для вчених, а «для всіх») вона стоїть у ряді інших, які відзначають переломні моменти історії. Тобто героїчних боїв багато, але не всі вони вели до поворотів в ході історії.
Навколо подібних подій створюють ореол уявлень. На жаль, не завжди відповідних реальності. Зате несучих, і цим не варто нехтувати, виховний ефект. Просто не варто сприймати «історію для школи» як останню інстанцію! По ній можна вчити дати і канву подій, а ось багато нюансів, протиріччя, спірні моменти і не згадуються.
Це стосується і подій 1812 року. Дуже вже багато там сплелося факторів! І далеко не всі вони згадані у шкільному і навіть вузівському курсі історії.
Не буду і намагатися складно викласти події, а просто наведу ряд фактів. Відомих, ніким не приховуваних, але рідко згадуються в спрощених курсах історії.
Почнемо з того, що я не випадково волію говорити не «французи», а «Наполеон». В армії вторгнення французів було - приблизно половина. Ще - війська Італії, Швейцарії, численних німецьких держав, в т.ч. Пруссії ... Чимало поляків і литовців, тим більше кампанію Наполеон називав Польської, а Варшавське герцогство стало плацдармом для підготовки вторгнення.
У шкільному курсі війна з боку Наполеона названа загарбницької, з боку Росії - оборонної. Строго кажучи, справедливо лише друге- з боку Росії війна і справді була оборонною та справедливою. Наполеон вів війну агресивну - але загарбницьку чи що? Адже його мета - не захоплення територій (хоча деякі територіальні втрати для Росії були можливі), а примус Росії до миру і виконанню існуючих угод.
Наполеона іноді порівнюють з Гітлером. Асоціація проста: обидві війни - вітчизняні! І розгорталися схоже: агресор - талановитий політик і полководець, завойовник половини Європи- раптове вторженіе- відступ російських вглиб країни-затягування війни-«генерал мороз» - народна війна-партизани! Це і так, і ні. Ситуація на початку обох воєн, і правда, була схожа. Підготовка превентивного удара- ідея наступальної війни на чужій території-«раптове» почало вторженія- відступ вглиб країни ... Тільки Наполеон завойовував Росію. Його мета - розбивши в генеральній битві армію, примусити Олександра I до миру на своїх умовах. Вже наступ, Бонапарт запропонував переговори. І кілька разів - в зайнятої Москві. Мріяв про військову славу Олександр всі ігнорував!
Стратегія росіян була логічною. За століття до того Петро I так само «поцупив» шведську армію вглиб країни, відрізаючи комунікації. При Полтаві перемогли росіяни, але, по правді сказати, насилу. Перемогли виснажену армію при чималій чисельній перевазі, перебуваючи в обороні. При Бородіно справи йшли схоже: сили приблизно рівні (правда, з урахуванням у нас ополчення і козаків, регулярних військ було менше) - армія Наполеона ще не була знесилена, але збиток через погане постачання понесла ощутімий- російські перебували в обороні ... зазнавши при цьому приблизно в півтора рази більші втрати. Не в перший раз! На жаль, доводиться визнати не тільки стратегічне, але і тактичну перевагу французької армії!
Справжньою метою й основним ворогом Наполеона була Англія. Її континентальна блокада і була умовою Тільзітського світу, яке Олександр порушував, у результаті і спровокувавши війну. Але про це пізніше!
Війна 1812 була агресивною з боку Наполеона. Але якось забувається, що до того Росія брала участь у трьох антифранцузьких коаліції, сама будучи агресором. І Тільзітський світ пішов за черговою поразкою Росії і союзників. І одна з основних причин війни 1812 р - порушення Олександром I Тільзітського світу.
Російські армії на кордонах розташовувалися в розрахунку на наступальну війну. Начебто і Наполеон цілком допускав, що військові дії розгорнуться в Польщі. Не на порожньому місці! Війна загодя готувалася і росіянами. І є свідчення учасників, що дійсно готувалася війна на польській території.
Так що можна, звичайно, списати наші поразки на талант Наполеона. Але чи тільки в ньому справа, якщо Наполеон якось легко вторгся до Росії і наші армії ледь зуміли з'єднатися у Смоленську? Чому в декількох боях росіяни, обороняючись, втрачали більше атакуючих?
Чому постачання армії багато в чому лягло на суспільство? Ясно, що Наполеон не міг при стрімкому наступі забезпечити централізоване постачання. Але російські воювали на своїй території! Готувалися тільки наступати? Превентивно, та ще й в Європу? Тоді як упустили початок війни? Зовнішня розвідка в Олександра I була прекрасною! Агенти працювали у вищому світі Франції. І про зосередження величезної армії в Польщі знали.
Ідея настання розглядалася серйозно. Не дарма Багратіон так обурювався відступом! Він сам і пропонував план: упередити Наполеона- спочатку дипломатично, потім превентивним ударом через Польщу. І можливо, мав рацію. Але вирішили інакше: відступивши, оборонятися в підготовленому укріпленому таборі. Правда, він виявився невдалим і розрахованим на більше число військ. І звідти пішли ...
Суб'єктивно, наступальна доктрина здорово заважала, коли розділеним арміям довелося відступати. Це не вкладалося в умах. Суспільство, офіцери вимагали наступу, генерального бою, сковуючи дії керував на початку Барклая де Толлі. Але ж саме цього хотів і Наполеон!
Багратіон вимагав наступати! Його хоробрості не можна заперечувати. Але на думку сучасників, він не був теоретично підготовлений. Барклай ж мав і знання, і досвід. Саме це поєднання доповнює полководницький талант ... Багратіон був хоробрим рубакою. Можливо, тактиком. Але не стратегом. А адже саме від нього залежало єднання в керівництві. Головнокомандувач призначений не був. Барклай був військовим міністром, але це не зобов'язувало рівного чином Багратіона до підпорядкування. Він скаржився на колегу-генерала, в т.ч. своєму покровителю Аракчееву! Але той, при всьому впливі на царя, жодним чином не посприяв. Може, сам військовий теоретик (сприяв висуненню Барклая на пост військового міністра) визнавав правоту Барклая? Думали-то про превентивний удар на ще не готового противника. А тепер Наполеон наступав. Не просто готовий, а шукав битви.
У підсумку змістили Барклая де Толлі, насправді виконував план імператора! Під тиском громадської думки той змінив його на нелюбого їм Кутузова. Продолжившего в тому ж дусі. Але він був російським і громадськість заспокоїлася!
Кутузов був у відставці. Згідно підручниками, він, вправний дипломат, уклав мир з Туреччиною. Ось тільки цар начебто збирався змістити його за повільність і затягування справи. І активізувався Кутузов напередодні приїзду змінника. Спішно уклавши куди менш вигідний мир, ніж очікувалося. За що і потрапив в опалу.
І той же Багратіон дуже невтішно відгукнувся про новий головнокомандуючому! Барклаю-то ставили в провину те, що він «німець» - а значить, перешкода справжнім російським, яким вважав себе Багратіон. До речі, і справді щирий патріот Росії.
Ось тільки Кутузова, російського, Багратіон ставить в один ряд з Барклаем. Вже не за національною приналежністю, а за полководницьким якостям.
