Про правові наслідки придбання бізнесу замислювалися?
Гроші повинні приносити прибуток. Це аксіома для будь-якого підприємця. Логічним наслідком цієї думки є ідея вкладення наявних вільних грошових коштів у бізнес. Почати з нуля? Або купити частку у вже існуючому? З нуля дуже складно - стільки формальностей, витрат, власної праці потрібно вкласти ... А що в результаті? Хто його відає ... Набагато привабливіше багатьом здається купити вже існуюче справу або його частина - початкові труднощі вже подолані, вже видно якісь результати, легше прорахувати прибутковість, начебто і ризиків поменше, але це тільки на перший погляд ...
Судові тяжби, що випливають з такого роду договірних правовідносин, учасниками яких ми були в якості представників сторін, свідчать про те, що в наш час відносини в бізнесі - це не тільки поле, на якому ростуть грошові купюри, а й арена битв, де перемагає не обов'язково самий найсильніший, але однозначно, самий юридично підкований учасник битви. Вірніше той, хто правильно вибере стратегію і тактику захисту своїх законних інтересів.
Отже, передісторія ...
Уявіть собі, що якийсь пан П свого часу одноосібно створив якесь ЗАТ, маючи на увазі чудову з усіх боків ідею розкрутки свого ресторанного бізнесу. Вклав гроші, купив приміщення, все честь по честі ..., але з плином часу з різних причин пан П став відчувати труднощі фінансового характеру, у зв'язку з чим вирішив продати частину свого бізнесу іншим шановним громадянам. Сказано - зроблено! В один прекрасний день пан П, як єдиний учасник і засновник, уклав 3 договори купівлі-продажу акцій зазначеного ЗАТ, один - з власною дружиною, другий - із зятем, третій - з одним. В результаті влилися в справу свіжі грошові потоки, урегулировались багато труднощів, життя бізнесменів з плином часу, в общем-то, налагодилася ...
Минуло кілька років (більше трьох, між іншим) ... Бізнес став приносити прибуток! І тут панові П стало прикро - він все придумав, все організував-зробив, а доходами зобов'язаний ділитися з іншими. Непорядок! Гаразд - з дружиною завжди можна домовитися, але з зятем ... і з одним ...
Прямим наслідком цих сумних думок пана П з'явилося пред'явлення їм в Арбітражний суд м Москви 2-х позовів про визнання угод купівлі-продажу акцій ЗАТ (документально - договору-цесії) недійсними до панів К і В, а так само пред'явлення дружиною пана П аналогічного позову до кого б Ви думали? Правильно - до пана П! З якої причини? Причина проста до неподобства - не було ніяких угод, ніякої купівлі-продажу, нічого не було! А що було? Жарт! Сиділи тісним родинним колом, веселилися, просто так папірці всякі писали-підписували ... і раптом, через 3 роки пан П дізнався, що виявляється вже давним-давно не є єдиним власником ЗАТ ... Порушені його законні інтереси! Обдурили, причому жорстоко, причому найближчі люди ... Нічого не нагадує? На класичне рейдерство, яке вже стало притчею во язицех, дуже сильно змахує ...
Що стосується подружжя пана П - її роль в цій історії нехай залишається на совісті дружина, а ось зять і друг були збентежені не по дитячому ... Нічого собі, жарти! А вони гроші вклали, працювали роки безперервно, і як це тепер називати? Адже якщо угоду визнати недійсною, акції ЗАТ, що вже стали рідними, треба повертати пану П назад ... Відмінна ідея! Ніхто не хоче дати кому-небудь грошей, попрацювати на дядька, а потім сказати спасибі і забратися геть спіймавши облизня? То-то! Так і наші панове К і В не захотіли і звернулися за юридичною допомогою до ......, давно й успішно подвизалася на терені надання юридичних послуг в арбітражних судах. Пам'ятаєте, з чого ми починали? Головне - це правильно вибрати тактику і стратегію захисту своїх законних інтересів ... А хто її вибере? Навряд чи Ви зможете зробити це самостійно без допомоги досвідченого юриста ...
Отже, 3 позови практично ідентичного змісту, надійшли на розгляд до Арбітражного суду м Москви. І ось тут-то починається найцікавіше! Думаєте, вони були швиденько розглянуті і суд ухвалив за ним однакові рішення? Як би не так!
Отже, далі у нас - гола юриспруденція і тільки факти:
26 вересня 2006 Арбітражний суд м Москви (головуючий - суддя Маненков А.Н.) виніс рішення про відмову в задоволенні позову пана П про визнання недійсним договору цесії від 19.11.02 р між паном П і паном В з таких підстав (цитуємо дослівно):
«19 листопада 2002 пан П і пан В уклали договір, пойменований ними як договір-цесія.
Згідно договору пан П зобов'язався передати у власність пану У частину своєї частки в статутному капіталі ЗАТ у розмірі 2-х рублів, що становить 20% статутного капіталу, а пан В зобов'язався належним чином прийняти передану йому частку в статутному капіталі ЗАТ. За недотримання умов договору сторони встановили відповідальність у вигляді штрафу.
Зміст договору дозволяє визначити, що згідно предмету договору позивач на момент укладення договору здійснював свій намір щодо передачі 20% акцій ЗАТ, а відповідач здійснював свій намір стати акціонером ЗАТ допомогою придбання 20% акцій загальним номіналом 2 рублі. Та обставина, що сторони назвали договір договором цесії, а акції назвали частками не перешкоджає визначенню істоти і предмета договору, визначенню виникають з договору прав і обов'язків сторін.
При визначенні вартості договору за основу був узятий розмір статутного капіталу товариства після проведеної деномінації. На момент реєстрації товариства в 1996 році статутний капітал товариства становив 10 000 рублів і складався з 10 звичайних іменних акцій номінальною вартістю 1000 рублів кожна.
В судовому засіданні пан П і пан В підтвердили, що договір підписаний особисто ними. За вказаних обставин, суд знаходить, що сторони ясно розуміли про що йде мова при укладенні договору, на користь вказаного висновку так само говорить і та обставина, повідомлене позивачем у позовній заяві (не заперечую відповідачем) - між позивачем та відповідачем на момент підписання договору виникли родинні стосунки. Відповідач був зятем позивача, і в наслідку, за згодою позивача здійснював керівництво ЗАТ, про що в позовній заяві та повідомив суду пан П.
У суду немає підстав для висновку про те, що підписаний договір носив умовний характер і що при його укладанні було порушено абсолютне право позивача (ст. 209 ЦК).
Позивачем не доведене яким вимогам законодавства не відповідає укладений договір, не доведено і наявність обставин, необхідних для застосування ст. 179 ГК - підписання договору під впливом обману, на вкрай невигідних умовах. При тій обставині, що за твердженням позивача, у нього як єдиного акціонера, у момент здійснення договору залишалося 80% акцій, не можна зробити висновок про вкрай невигідних умовах укладеного договору.
Підстав для задоволення вимог позивача і застосування ст. 8,12, 142-146, 163, 166-168, 179, 208, 421 ЦК, ст. 12, 45, 51 ФЗ «Про акціонерні товариства» - не є.
Суд так само знаходить обґрунтованим аргумент відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності за оспорюваної угоді від 19.11.02 р »
Ура! Справедливість восторжествувала! У першій інстанції і за першим позовом ...
22 листопада 2006 Арбітражний суд м Москви (головуючий - суддя Гавердовский Л.А.) також відмовив у задоволенні позову пана П про визнання недійсним договору цесії від 19.11.02 р між паном П і тепер уже паном К, але тепер уже по абсолютно інших підстав (причому заявленим третій особою без самостійних вимог!). Знову цитуємо:
«За твердженням позивача зазначений договір між сторонами укладено і є підстави для визнання його недійсним.
Проте суд не може погодитися з цим твердженням позивача.
Відповідно до п. 1 ст. 432 ГК РФ договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду, а так само всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
...Суд приходить до висновку про те, що сторонами не погоджено предмет договору про продаж конкретної кількості акцій із зазначенням їх номінальної вартості, як це прямо передбачено ФЗ «Про акціонерні товариства». Звідси випливає, що за загальним правилом, закріпленому в ст. 455 ГК РФ, умова договору купівлі-продажу про товар не узгоджено, оскільки договір не визначає найменування і кількість товару з урахуванням особливостей ФЗ «Про акціонерні товариства». За таких обставин оспорюваний договір не можна визнати укладеним, а, отже, договір не можна розглядати як угоду, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто на досягнення певного правового результату (ст. 153 ЦК України),
Таким чином, за відсутності самого факту укладення договору купівлі-продажу акцій ЗАТ, відповідно відсутні правові підстави для оцінки оспорюваного договору на предмет його недійсності, в тому числі з підстав, зазначених позивачем.
Звідси випливає, що так само відсутні підстави для розгляду питання про наявність підстав для застосування позовної давності, про що було заявлено відповідачем.
При зазначених обставинах, виходячи з того, що суд прийшов до висновку що оспорюваний договір не укладено, відповідно в позові про визнання його недійсним слід відмовити, керуючись ст. 11, 12 ЦК України, постановою Пленуму ВАС РФ від 18.11.03 р №19, ст. 4,65, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ. »
Що скажете? Начебто в задоволенні обох позовів відмовлено, але на відміну від першого рішення «Відмовити, тому що немає підстав для задоволення позову і термін позовної давності минув», друге - «Відмовити, тому що договір не укладено взагалі і строк позовної давності не застосовується».
Тобто, хоча другим рішенням у задоволенні позову формально і відмовлено, однак мотивувальна частина (яка так само як і резолютивна після вступу рішення в законну силу обов'язкова для всіх) містить категоричний висновок суду про неукладення угоди, що за правовими наслідками мало чим відрізняється від визнання угоди недійсною.
Непогано, чи не так? Начебто і в позові відмовлено, а позивач все одно щасливий ... відповідач - пан К - в ауті ...
Судовий акт від 26 вересня 2006 вступив в законну силу через місяць після його винесення, судовий акт від 22 листопада 2006 - після перегляду справи в апеляційній інстанції, чи то пак в 9 апеляційному суді 25 січня 2007 р (апеляційну інстанцію зміст цього судового акту нічим не збентежило).
Таким чином, за двома ідентичним позовами були винесені діаметрально протилежні рішення з однаковою резолютивній частиною і обидва вони вступили в законну силу.
Пан П підбадьорити - не все ще втрачено! Одна з угод по суті визнана незаключенной, значить можна пред'являти інші позови! І багато ще іншого робити ... Панам В. і К. впору битися головою об стіну.
Але не варто зневірятися, коли поруч юристи, впевнені у правоті власних позицій.
Як Ви думаєте, що послідувало далі? Правильно! Подача сторонами касаційних скарг в касаційну інстанцію - Федеральний арбітражний суд Московського округу.
Розповідаємо далі:
7 лютого 2007 ФАС МО відхилив касаційну скаргу пана П на рішення АС р Москви від 26 вересня 2006 року, підтвердивши правильність висновків суду на предмет відсутності підстав для визнання угоди недійсною, а так само у зв'язку із закінченням строку позовної давності.
Але ... Засідання касації по другій справі відбулося лише 23 липня 2007 - майже півроку після першого. За цей час пан П, користуючись набрав законної сили судовим актом судді Гавердовский від 22 листопада 2007 р багато чого встиг - наприклад, оголосив себе знову єдиним акціонером, зареєструвати чергові зміни у статутних документах ЗАТ, передати майно ЗАТ в довірче управління, а керуючі - благополучно його продати.
Рейдерство, звичайне рейдерство, про який так багато пишуть ЗМІ!
Отже, 23 липня 2007 відбулося судове засідання ФАС МО за касаційною скаргою пана К на рішення АС р Москви від 22 листопада 2006 і постанова 9 апеляційного суду від 25 січня 2007 Своєю постановою ФАС МО скасував вищевказані судові акти і прийняв новий судовий акт про відмову в позові пана П з інших підстав, керуючись ст. 176,284-289 АПК РФ.
Що ж вказав касаційний суд? Цитуємо:
«Юридична неточність формулювань, що містяться в договорі від 19.11.02 р, а саме - вказівка часткою замість акцій, не з'явилася перешкодою для здійснення сторонами дій щодо його виконання. Отже, при укладанні спірного договору сторони безумовно усвідомлювали як предмет договору, так і юридичні наслідки його укладення. Зазначені обставини судами до уваги не прийняті, як не прийнято до уваги і те, що визначення пакету акцій у відсотках поширене не тільки в практиці ділового обороту, але і в законодавстві, що регулює діяльність акціонерних товариств.
Судами не враховано, що виконаний договір не може розцінюватися як неукладений на увазі недосягнення угоди про його предмет, оскільки сам факт вчинення сторонами дій щодо його виконання є безумовним доказом наявності волі сторін, спрямованої на досягнення певного правового результату.
Беручи до уваги, що договір сторонами виконаний висновок суду про відсутність підстав для застосування позовної давності є невірним.
Між тим, відповідно до ст. 199 ГК РФ закінчення строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для винесення рішення у відмові в позові.
Оскільки при розгляді даного спору судом встановлені всі істотні для справи обставини, проте неправильно застосовані норми матеріального права, касаційна інстанція, скасовуючи відбулися судові акти, приймає новий судовий акт про відмову в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності. »
Віват вітчизняній судовій системі! Через рік після виникнення спору правда все-таки перемогла! Відзначимо, що не сама по собі, а завдяки наполегливій праці і досвіду юристів.
А про подачу третього позову не забули? Від пані П до пана П? Кумедний такий позов від люблячої дружини до улюбленого дружину ... Так от, 19 липня 2007 Арбітражний суд м Москви (головуючий - суддя Мишустина І.М.) і його нарешті розглянув. У задоволенні позову відмовив. І хоч у нас не прецедентне право, але можемо посперечатися, що постанова ФАС МО від 7 лютого 2007 зробило-таки доброчинну роль на правозастосування в першій інстанції ...
І це ще не кінець ... Поки правове становище панів В і К (та й пані П - як це не смішно!) Зафіксовано судом у статусі акціонерів ЗАТ. Попереду у них нові позови - треба ж ще й Уведення рейдерами із ЗАТ майно повернути!
З юридичної допомогою, звичайно ж ...]
