Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту

Адвокат Мєлков Олексій Валерійович

Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту

Якщо підходити до спадкового правонаступництва як до правовідносин, то можна легко виявити ланцюжок взаємопов'язаних угод, до яких відноситься заповіт, прийняття спадщини або відмова від нього, угода між спадкоємцями про поділ майна. У разі руйнування першого з перерахованих ланок дійсність всіх наступних неодмінно підпаде під сумнів. Це легко продемонструвати на прикладі судової практики, яка описує випадки визнання заповіту недійсним.

Найчастіше суди у справах про оскарження заповіту стикаються з 3-ма класичними проблемами, перша з яких стосується сторін процесу. Друга пов'язана з підставами визнання заповіту недійсним, а третя полягає у визначенні наслідків визнання заповіту недійсним.

Сторони процесу

Фігура позивача викликає найменші проблеми. Як нього зазвичай виступає той, хто був би законним спадкоємцем у випадку, якщо б заповіт не визнали б недійсним. Відповідно до п. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу, заповіт суд може визнати недійсним за позовом особи, інтереси та законні права якого були порушені цим заповітом. До відкриття спадщини оспорювання заповіту неможливо, що цілком закономірно, бо до відкриття спадщини всі права відсутні, а значить, відсутня і об'єкт захисту.

У судовій практиці належним позивачем у справі про визнання заповіту недійсним зазвичай вважається особа, яка відноситься до числа спадкоємців за законом і було б визнано таким, якщо б заповіт було відсутнє (Визначення Свердловського обласного суду у справі №33-2107 / 2007 від 27 березня 2007 р .). Також позивачем може виступати спадкоємець за заповітом, яке змінюється або скасовується оспорюваним.

Треба зауважити, що в деяких судових актах особливо підкреслюється, що звертатися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним може лише той спадкоємець, який був би покликаний до спадкоємства у разі відсутності заповіту, а не всякий інший спадкоємець за законом. Приміром,

Крейди Олексій Валерійович

«Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту»

в одній зі справ, пов'язаних з визнанням заповіту недійсним, з позовом до суду звернулася спадкоємиця третьої черги. І отримала відмову, який суд мотивував наявністю спадкоємців першої черги (Визначення Свердловського обласного суду у справі №33-3603 від 25.05.2004 р).

Відповідачами у справах про визнання заповіту недійсним найчастіше визнаються спадкоємці за заповітом. Підтвердженням цьому служать такі судові акти, як Визначення Свердловського обласного суду у справі №33-3603 від 25.05.2004 р, Визначення Свердловського обласного суду у справі №33-3576 / 2007 від 05.06.2007 р, Визначення Свердловського обласного суду у справі №33-6434 / 2008 від 14.08.2008 р Обґрунтовується така позиція дуже просто: якщо заповіт буде названо недійсним, то зазначені в ньому особи не будуть покликані до спадкоємства, тому позов про недійсність заповіту направляється з метою спростування прав осіб, зазначених у заповіті в якості спадкоємців і отказополучателей.

Ст. 30 Цивільного процесуального кодексу допускає пред'явлення позовних вимог кредиторами спадщини, але тільки до його прийняття. У такому випадку з чималою часткою умовностей відповідачем призначається спадкова маса. Аналогічний алгоритм передбачений і ст. 1175 Цивільного кодексу: вимоги кредиторів до спадкового майна можуть бути пред'явлені до прийняття спадщиною. Безумовно, в таких випадках має місце фікція, бо спадкова маса ніяк не може відповідачем. Приймається судом умовність призводить до того, що кредитор спадщини подає позов до суду до отримання спадщини спадкоємцями за заповітом або законом тільки для того, щоб не упустити момент завершення перебігу строку позовної давності, а суд, у свою чергу, відкладає ухвалення рішення вступу спадкоємців в права у спадщину (п. 3 ст. 1175 Цивільного кодексу). Однак такий порядок не може застосовуватися у випадках, коли йде спір про право бути названим спадкоємцем. Ухвалення відповідачем спадщини може призвести до розпорядження майном, яке входить до складу спадкової маси, і, як слідству, його погіршення навіть знищенню. Тим самим можуть бути порушені інтереси і права не тільки сторін, але і третіх осіб. На жаль, поки в законодавстві не вироблені норми, які регламентували б пред'явлення позовних вимог щодо

Крейди Олексій Валерійович

«Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту»

що відкрився, але поки не прийнятого спадщини, через що доцільним буде таке тлумачення ст. 1131 Цивільного кодексу, при якому відповідачем буде визнаватися безпосередньо спадкоємець щодо спірного заповітом. Таким чином, виникає спір про право, т. Е. Про відсутність або наявність правоосвітнього правомочності.

Підстави визнання заповіту недійсним

Пороки суб'єктного складу

Найпоширенішими підставами визнання заповіту недійсним є пороки суб'єктного складу і форми. Так, у судовій та нотаріальній практиці нерідко постає питання про дієздатність заповідача. Відповідно до ст. 43 Основ законодавства про нотаріат №4462-1 від 11.02.1993 р (з ізм. Від 05.07.2010 р), при посвідченні угод встановлюється дієздатність громадян, проте потрібно визнати, що нотаріус досить обмежений у можливостях визначити дієздатність заповідача під час скоєння їм угоди, його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відомо, що угода, яка була укладена особою, нехай і невизнаним недієздатним, але що перебував на момент її здійснення в стані нездатності розуміти значення своїх дій чи керувати ними, також може бути визнана недійсною за позовом тих осіб, чиї інтереси або права були порушені в результаті укладення цієї угоди (ст. 177 Цивільного кодексу). Психічний стан спадкодавця у момент складання та запевнення заповіту визначається за допомогою посмертної судово-психіатричної експертизи, яка, на жаль, дає лише імовірнісний відповідь про те, чи розумів спадкодавець значення своїх дій в момент складання заповіту і чи міг керувати ними.

Питання про роль експертизи у справах про дійсності заповіту був розглянутий в Визначенні Верховного суду у справі №5-В10-23. При розгляді суд в одному акті виніс рішення про визнання довіреності недійсною, а заповіту дійсним, незважаючи на те, що обидві угоди були здійснені однією особою. Важливим аспектом у цій справі є той факт, що при оцінці висновку судово-психіатричної експертизи, в якому говорилося, що з найбільшою часткою ймовірності можна зробити припущення про нерозуміння заповідачем своїх дії і

Крейди Олексій Валерійович

«Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту»

нездатності керувати ними на момент складання заповіту, Верховний Суд не погодився з позицією суду першої інстанції, яка відхилила даний висновок зважаючи на його можливого характеру. ВС порахував, що суд першої інстанції не призначив комплексну психолого-психологічну експертизу, яка допомогла б зробити висновок категоричного характеру.

В цілому, узагальнення судової практики з питання оцінки імовірнісного характеру укладення посмертно судово-психіатричної експертизи в плані відповіді на питання про розуміння заповідачем своїх дій під час складання заповіту показує: суди в більшості своїй виходять з презумпції дієздатності заповідача. Наприклад, до одного з справ додавалися докази, які свідчили про наявність у заповідача важкого психічного захворювання, одночасно у висновку судово-психіатричної експертизи містився висновок про те, що в силу протиріччя між показаннями свідків та медичними документами, достовірно сказати, в якому стані перебував заповідач в досліджуваний період, не представляється можливим. Брав участь у судовому засіданні експерт зазначив, що посмертно визначити тяжкість захворювання спадкодавця не вдалося. Це послужило підставою для визнання заповіту дійсним (Визначення Челябінського обласного суду у справі №33-806 / 2010 від 28.01.2010 р)

У справі №33-6434 / 2008, що розглядався Свердловским обласним судом, також були представлені суперечливі докази про здатність заповідача розуміти значення скоєних дій та керувати ними, але суд порахував висновок експертизи про відсутність у заповідача такої здатності непридатним і призначив справі повторний розгляд.

Пороки форми

Підставою для визнання заповіту недійсним може служити і недотримання вимог ст. 1125 Цивільного кодексу, т. Е. Вимог до форми заповіту. Найчастіше позитивні рішення про недійсність наследодательного документа виносяться, якщо:

1. Заповіт було складено нотаріусом зі слів заповідача, але прочитати не заповідачем, а самим нотаріусом, при цьому в тексті заповіту, всупереч положенню п. 2 ст. 1125 Цивільного кодексу, немає напису з описом причин, які не дали заповідачеві можливості прочитати документ особисто.

2. Заповіт підписав рукоприкладчик, при цьому в документі не були вказані причини, з яких спадкодавець не зміг поставити підпис власноручно, або не приведені дані (прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання) особи, яка на прохання заповідача підписала заповіт (п. 3 ст. 1125 Цивільного кодексу).

Касаемо підписи рукоприкладчика треба дати кілька запитань-уточнень. Що робити, якщо причина використання послуг рукоприкладчика в заповіті вказана, але неточно?

У Визначенні Челябінського обласного суду у справі №33-5279 / 2010 від 25.06.2010 р судова колегія дійшла висновку, що подібне порушення не є істотним і не є підставою для визнання заповіту недійсним, т. К. Інші правила заповіту дотримані повною міру, а допущені порушення не залишають місця сумнівам в дійсності волевиявлення спадкодавця.

При підписанні документа про спадщину рукоприкладчиком велике значення має вимога п. 2 ст. 1125 Цивільного кодексу, що полягає в тому, що заповідач повинен повністю прочитати заповіт в присутності нотаріуса. Вельми сумнівними і вкрай уразливими для заперечування виглядають заповіту без особистого підпису заповідача, непрочитані ним особисто в силу стану. Тому при складанні таких заповітів доцільним вбачається присутність свідків. Більш того, при виникненні спору про причини, за якими спадкодавець не зміг особисто підписати заповіт, заповіт підлягає самому досконалому дослідженню для прояснення ситуації і відповіді на питання, ні позбавляла чи хвороба, яка стала перешкодою для підписання заповіту, спадкодавця можливості висловити власну волю щодо передачі свого майна спадкоємцям у разі смерті.

Наприклад, у справі №33-4308 / 2011, розглядається Челябінським обласним судом, опитаний рукоприкладчик зазначив, що він підписав заповіт замість заповідача, причому останній при ньому нічого не говорив, не рухався, а текст не оголошувався. Очевидно, що воля спадкодавця про розпорядження майном у разі смерті не була виражена зовсім, тому логічним і єдино вірним представляється рішення суду про нікчемність заповіту.

Крейди Олексій Валерійович

«Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту»

Крім зазначених вище причин недійсності заповіту зважаючи вад форми існує ще одна: присутність в якості свідка під час підписання заповіту особи, майнові домагання якого засновані на цьому ж документі, а також відсутність у заповіті прізвища, імені, по батькові, адреси місця проживання свідка, що суперечить положенню п. 4 ст. 1125 Цивільного кодексу.

Описки та інші незначні порушення правил складання заповіту, як правило, не можуть служити підставою для визнання документа недійсним, якщо судом визначено, що вони не роблять впливу на розуміння волі і бажань заповідача (п. 3 ст. 1131 Цивільного кодексу). Однак погодитися з спостерігається судової позицією про невліяніі виправлень у заповіті на його дійсність можна далеко не завжди. Приміром, у Визначенні у справі №33-2744 / 2011 від 14.03.2011 р Челябінський обласний суд вказав наступне: доводи касаційної скарги про те, що заповіт, що є предметом спору, потрібно вважати недійсною угодою, оскільки в ньому є виправлення, необгрунтовані . Ці виправлення ніяк не впливають на волевиявлення заповідача про розпорядження своїм майном на випадок смерті, т. К. Жодна особа, допитане судом в якості свідка, чи не вказало на те, що спадкодавець не хотів залишити майно відповідачці.

Такий підхід складно назвати безперечним, насамперед тому, що свідчення свідків, які говорять про наміри заповідача, суд використовував для тлумачення заповіту і під час розгляду питання про його дійсності. Однак суд у справі, що розглядається навіть не дав оцінки доводам касатора про те, що через наявність у заповіті виправлень неможливо зрозуміти, який саме частиною житлового приміщення хотів розпорядитися спадкодавець.

Ст. 1132 Цивільного кодексу, встановлюючи правила тлумачення заповідального документа, не випадково накладає обмеження на нотаріуса, виконавця і суд в джерелах тлумачення. При визначенні волі заповідача до уваги повинен прийматися тільки текст заповіту - будь-які інші докази (наприклад, показання свідків) є недійсними. Цей момент стає очевидним при зіставленні правил тлумачення заповіту (ст. 1132 Цивільного кодексу) і правил тлумачення договору (ст. 431 Цивільного кодексу). При

Крейди Олексій Валерійович

«Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту»

тлумаченні заповіту нотаріус, виконавець або суд повинен брати до уваги буквальне значення слів і виразів, що містяться в документі. Якщо буквальне значення якогось положення неясний, то він встановлюється за допомогою зіставлення даного положення з іншими положеннями документа і його змістом в цілому. При цьому передбачувана воля заповідача повинна бути виконана максимально повно. При тлумаченні судом умов договору до уваги береться буквальне значення наявних у ньому слів і виразів, яке в разі неясності визначається за допомогою зіставлення з іншими умовами та змістом документа в цілому. Якщо такий спосіб не дозволяє встановити зміст договору, то повинна бути з'ясована справжня воля зацікавлених сторін з урахуванням мети, з якою договір складався. При цьому до уваги повинні бути прийняті всі обставини, у тому числі попередні підписанню договору переговори, ділове листування, практика і т. П.

Зіставлення показує, що пріоритет завжди залишається за буквальним тлумачень умов угоди, неясність яких є приводом для їх порівняння з іншими положеннями і текстом угоди в загальному. Однак якщо таке тлумачення не дає можливості встановити сенс і зміст волі, то воля сторін може бути визначена з тлумачення доказів, які стосуються укладання договору. Заповіт же підлягає визнанню недійсним. В описаному вище справі виправлення були в об'єкті заповідального распоряженія- і дії суду, які показаннями свідків компенсував даний порок документа, навряд чи можна оцінити позитивно.

Наслідки визнання заповіту недійсним

У Розділі 5 Цивільного кодексу наведено ряд угод, передумовами для укладення яких виступає право на спадщину. Визначаючи їх, законодавець кожен раз вказує, що такі угоди можуть бути вчинені спадкоємцем за заповітом або за законом. У їх число входить прийняття спадщини (ст. 1152 Цивільного кодексу) і відмова від нього (ст. 1157 Цивільного кодексу). Не заперечуючи думки багатьох юристів, які вважають суб'єктивне право отримати спадщину правомочием правоосвітнього характеру, слід визнати, що визнання спадщини націлене на реалізацію правоосвітнього правомочності, в той час як відмова від спадщини є окремим випадком відмови від права.

Крейди Олексій Валерійович

«Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту»

Якщо спадкоємець повинен був отримати спадщину на підставі визнаного недійсним заповіту, то правоосвітньої правомочність відсутнє спочатку. Відсутнє право, безумовно, реалізовано бути не може і відмовитися від нього теж не можна, тому прийняття такого спадщини та відмова від нього визнаються в разі доведення недійсності заповіту недійсними угодами. Однак, якщо особа отримала право на спадщину на підставі іншого, дійсного заповіту або як спадкоємець за законом, то угода буде дійсною в тій її частині, в якій вона ставилася до дійсно існуючому праву.

Зі змісту ст. 1165 Цивільного кодексу випливає, що договір між спадкоємцями про поділ спадщини, що включає нерухоме майно, може бути укладений після отримання ними свідоцтва про право на спадщину. Коментарі до Цивільного кодексу пояснюють такий стан особливостями правового режиму нерухомості та бажанням повною мірою захистити інтереси спадкоємців, з тих чи інших причин не вступили в спадщину. Треба зауважити, що угода про розділ спадщини - це окремий випадок договору про розподіл майна, яке перебуває у спільній власності (ст. 252 Цивільного кодексу), а розділити можна тільки майно, уже належить власникам.

Якщо слідом за німецькими юристами розглядати распорядительную угоду як угоду, яка тягне за собою обов'язковий перехід, обтяження, припинення права, то можна зробити висновок про те, що договір про розділ майна є ні чим іншим як розпорядчої угодою. Значить, при відсутності права, доступного для розпорядження, така угода буде недійсність (ст. 168, 252, 1165 Цивільного кодексу), т. Е. Недійсністьзаповіту призведе до недійсності договору про розподіл спадкового майна. Виняток становлять ті випадки, коли спадкоємці розпоряджалися правами, дійсно їм належать, але приналежними на підставі іншого заповіту або як наслідок прийняття ними спадщини в якості спадкоємців за законом.

Також окремі дії спадкоємців можуть послужити передумовою для приниження їх прав. Наприклад, згоду на прийняття спадщини особою, що підлягає одержанню спадщини за законом або за заповітом (ст.

Крейди Олексій Валерійович

«Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту»

1155 Цивільного кодексу). Спадщина може бути отримано після закінчення терміну, який встановлений для його прийняття, поза судового порядку за наявності письмової згоди на це з боку всіх інших осіб, які прийняли спадщину (п. 2 ст. 1155 Цивільного кодексу). Згода спадкоємців є підставою для видачі нотаріусом нового свідоцтва про право на спадщину з попередніми анулюванням попереднього. Якщо на підставі останнього вже була виконана державна реєстрація прав на майно (нерухоме), то постанова нотаріуса про видачу нового свідоцтва та анулювання раніше виданого вважається підставою для внесення необхідних змін до запису держреєстрації п. 2 ст. 1155 Цивільного кодексу).

Якщо за заповітом спадкоємцю покладалися права лише на частину майна, то висока ймовірність того, що згода на отримання спадщини по завершенні терміну дано спадкоємцем за заповітом, яке згодом було визнано недійсним, а стосується воно особи, яка є спадкоємцем за законом, можна говорити про недійсність угоди , оскільки вона суперечить положенню ст. 1155 Цивільного кодексу.

Все вищесказане дозволяє зробити висновок про те, що якщо заповіт визнано недійсним, то:

• одностороння угода щодо прийняття спадщини недійсна, за винятком випадків, коли прийняло спадщину особа мала право успадкування згідно з іншим заповітом або за законом. Якщо право спадкування відповідно до іншого заповітом або за законом стосувалося іншого частки спадщини, то угода у відповідній частині також буде недействітельной;

• угода про розділ спадщини недійсне, крім тих випадків, коли у особи було право на спадкування відповідно до іншого заповітом або за законом. Якщо право спадкування відповідно до іншого заповітом або за законом стосувалося іншого частки спадщини, то договір про розділ у відповідній частині також буде недействітельним;

• відмова від спадщини з боку спадкоємця за недійсним заповітом на користь спадкоємця за заповітом і за законом недійсний, крім тих випадків, коли у спадкоємця було право на спадкування відповідно до іншого заповітом або за законом. Якщо

Крейди Олексій Валерійович

«Недійсність угод, породжена недійсністю заповіту»

• право успадкування згідно з іншим заповітом або за законом стосувалося іншого частки спадщини, то договір про розділ у відповідній частині також буде недействітельним;

• відмова від спадщини на користь покликаного до спадщини на підставі недійсного заповіту особи недійсне, крім тих випадків, коли у особи, на чию користь був зроблений відмова, було право на спадкування відповідно до іншого заповітом або за законом. Розмір частки у праві на спадок у такій ситуації значення не має;

• дане спадкоємцю, який пропустив строк для отримання спадщини, згода прийняти спадщину по завершенні встановленого терміну недійсна. Розмір частки у праві на спадок у такій ситуації значення не має.