Проблема заставного індосаменту

Адвокат Мєлков Олексій Валерійович

Проблема заставного індосаменту

Індосаменти за своєю природою бувають декількох видів, у тому числі і такі, які не припускають передачі права власності на вексель. Одним з них є передача векселя векселедавцем з встановленням заборони подальшої передачі векселя за індосаментом. Заборона оформляється за допомогою включення в вексель фрази «не наказу» або іншою рівнозначною фрази, а вексель перекваліфіковується в розряд «ректа-векселів». Його, згідно ст. 11 Положення, можна передавати з дотриманням належної форми і наслідків звичайної цесії. При цьому права першого кредитора переходять новому на тих умовах і в тому обсязі, що існували під час передачі права. Боржник може висувати ті ж заперечення проти вимог іншого кредитора, що мали місце бути до моменту одержання повідомлення про перехід прав за зобов'язанням до нового обличчя (ст. 385 Цивільного кодексу). Про це свідчить і судова практика, опублікована у Віснику ВАС РФ (№10, 1997 р): стаття 11 Положення про переказний і простий вексель встановлює, що якщо векселедавець поставив у переказному векселі обмовку «не наказу» або схожу з нею за значенням, то документ може бути переданий зі збереженням форми та наслідків стандартної цесії. Що має форму індосаменту передавальний напис в такій ситуації не буде причиною правових наслідків, описаних вексельним законодавством про передачу векселя за допомогою індосаменту.

Ще одним видом індосаменту без передачі права власності на вексель є індосамент заставний, що представляє собою угоду про передачу векселя в борг і відповідний напис («валюта у забезпечення», «валюта у заставу» і т. П.). Заставний індосамент є одним з найбільш проблемних - багато в чому тому, що в практиці і літературі досі не вироблений однозначний підхід до юридичною природою заставного векселя.

Практичні та теоретичні погляди на характер заставного векселі

Заставу, якщо розглядати його в загальносуспільному сенсі, виникає в силу договору чи закону (ст. 334 Цивільного кодексу). А договір застави повинен мати письмову форму (ст. 339 Цивільного кодексу). Значить, згідно цивільному праву, заставодержатель має право отримати

Крейди Олексій Валерійович

«Проблема заставного індосаменту»

вексель за заставним індосаментом з подальшим використанням отриманого права заставодержателя з моменту укладення заставного договору, предметом якого буде виступати ні що інше як вексель. Однак це суперечить вексельному закону. Тому виникає цілком закономірне питання: «Чи можна підходити до заставним індосаментом з точки зору договору про заставу?» На думку Вишневського А. А., заставний індосамент і договір застави не є ідентичними поняттями і їх наслідки не аналогічні. Іншими словами, заставний індосамент за своєю юридичною природою не є запорукою в тому сенсі, який надає залогу загальногромадянське законодавство. Багато практикуючі юристи та вчені дотримуються протилежного погляду на проблему і сприймають заставний індосамент як різновид загальногромадянського договору застави з усіма витікаючими наслідками - можливістю застосування норм цивільного законодавства до заставних вексельними відносинам. Є і ще одна, відмінна від двох попередніх, точка зору, згідно з якою заставу векселі навіть зі звичайною передавальної написом не переносить право власності на нього, т. К. Намір сторін полягає не в перенесенні права власності, а у виникненні застави векселя.

Але самим прогресивним і вірним, на наш погляд, є думка професорів Масевич М. Г. та Павлодский Е. А. про договірний характер застави векселя:

• відносини, що складаються на підставі застави векселя згідно з умовами заставного договору, регулюються загальногромадянськими нормативними актамі;

• розірвання зобов'язань, породжених запорукою векселі, призводить до недійсності векселя і нівелювання обов'язків платника - векселедавця з оплати простого векселя.

Арбітражна практика пішла шляхом сприйняття застави векселя в якості договору застави, що підкоряється нормам цивільного законодавства. Підтвердженням тому може служити, наприклад, інформаційний лист Президії ВАС №67 «Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних із застосуванням норм про заставу та інших зобов'язальних угодах з цінними паперами» від 21 січня 2002 року. У пунктах 1, 3, 5 і 7 цього листа встановлено наступне: матеріали справи

Крейди Олексій Валерійович

«Проблема заставного індосаменту»

свідчили про те, що за договором застави векселя позивач виступає в якості заставодавця, в той час як відповідач - в якості заставодержателя. Одночасно відносини за договором застави між заставодавцем і заставодержателем регулюються общегражданским законодавством про договір, що зв'язує ці сторони. Згідно з п. 1 ст. 334 і ст. 350 Цивільного кодексу, заставодержатель не має права зберігати у себе суми, що перевищують розмір сум, які належать йому за невиконаним і забезпеченого заставою зобов'язанням.

Даний лист наочно демонструє, що суди не сприйняли доктринальні судження про несумісність застави по вексельному праву до положень цивільного права і зайняли позицію, яка говорить про схожість інститутів застави векселя та застави загальногромадянського. Справедливість і своєчасність такої позиції підтверджується трьома фактами:

1. вексельний закон практично не має норм, які регулюють питання застави векселя;

2. всякий заставу об'єкта цивільних прав повинен, насамперед, регулюватися нормами цивільного законодавства, інакше законодавцям довелося б готувати самостійні норми для кожного об'єкта цивільного обороту, що через нескінченності їх кількості ні теоретично, ні практично не представляється возможним;

3. регулювання заставних відносин єдиними нормами дозволяє розробляти одноманітну судову практику і спрощує їх розуміння як уповноваженими органами, так і приватними особами, будь то юристи, керівники, фахівці чи інші громадяни.

Більше того, така позиція судових органів ілюструє позитивну тенденцію у правозастосовчій практиці, яка передбачає необхідність правового регулювання відносин вексельного типу, в першу чергу, загальногромадянськими, а не спеціальними нормами.

Крейди Олексій Валерійович

«Проблема заставного індосаменту»

Поняття заставного індосаменту

Як уже зазначалося, заставний індосамент - це різновид індосаменту, яка не передає право власності на вексель. Він вчиняється учинені написи про передачу векселі в заставу будь-якій особі і розглядається судовою практикою як явище, засноване на нормах цивільного та вексельного законодавства одночасно.

Наприклад, у п. 31 і п. 32 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду та Верховного Суду №33 / 14 йдеться про те, що при розгляді суперечок навколо застав векселів слід враховувати, що у випадках, коли вексель отриманий заставодержателем за договором про заставу з індосаментом «валюта в заставу», «валюта у забезпечення» або аналогічним йому на користь заставодержателя, на підставі ст. 19 Положення про переказний вексель і простий вексель, векселедержатель може здійснювати будь-які права, що випливають з переказного векселя. Це ж правило застосовується до простого векселя, про що говорить ст. 77 Положення. Векселедержатель, який отримав заставний індосамент, може реалізувати свої права шляхом прямого витребування виконання зобов'язань за векселем поза порядком, передбачено п. 1 ст. 350 Цивільного кодексу.

Боржник за векселем, на адресу якого направлено вимогу від векселедержателя, який володіє векселем за заставним індосаментом, не має права вимагати пред'явлення договору про заставу та інших документів, що підтверджують право векселедержателя на отримання зазначеної у векселі суми. Наявність і дійсність такого права передбачаються за замовчуванням, їх відсутність треба довести.

При розгляді спорів між передали за допомогою індосаменту із застереженням вексель особою і особою, яка одержала такий вексель, суд повинен брати до уваги характер угоди, що послужила підставою для передачі. Такою підставою може бути договір про заставу, врегульований цивільним законодавством, та інші забезпечувальні угоди, в тому числі й ті, що не передбачені законом, але й не суперечать йому (п. 1 ст. Ст. 8 і 329 Цивільного кодексу).

Якщо вексель відданий у заставу за правилами, встановленими цивільним законодавством, без індосаменту на ім'я власника застави, то останній

Крейди Олексій Валерійович

«Проблема заставного індосаменту»

може реалізувати свої права в порядку, описаному в ст. ст. 349-350 Цивільного кодексу.

У ситуаціях, коли між сторонами в передбаченому ст. 339 Цивільного кодексу порядку підписаний договір про заставу векселі, але вексель переданий заставодержателю за іменним або бланковим, а не заставним індосаментом, відносини між заставодавцем і заставодержателем регулюються загальними правилами Кодексу про заставу. Але у відносинах з третіми особами заставодержатель виступає як законний векселедержатель.

Правило регулювання відносин між заставодавцем, заставодержателем і боржником нормами Положення про переказний і простий вексель у випадках, коли має місце індосамент з обмовками «валюта у забезпечення» або «валюта в заставу», наочно відображено в судовій практиці ФАС Волго-Вятського округу.

Згідно з матеріалами однієї зі справ, ЗАТ «КБ« Росбанк-Волга »був держателем векселя (простого) ФГУП« Арзінскій спиртзавод »№3662766 від 22.09.2000 на загальну суму 2 000 000 рублів з оплатою за пред'явленням на базі заставного індосаменту, вчиненого підприємцем Голубковим А. В. Відповідно до ст. 19 і ст. 77 Положення, який отримав за заставним індосаментом вексель векселедержатель може реалізовувати будь-які права, встановлювані векселем, а значить, позивач може вимагати оплати вексельного боргу у векселедавця. Відповідач вексель, пред'явлений до платежу, не сплатив, тому суд задовольнив заявлений позов в повному обсязі.

Заявник скарги спробував оскаржити правомірність судової постанови, посилаючись на необхідність дослідження договору про заставу векселі і використання загальногромадянських норм про заставу, однак дане звернення було визнано не заслуговує на увагу. Пояснення дане рішення знайшло в п. 31 Постанови пленумів ВР і ВАС №33 / 14 від 04.12.2000: ст. 19 Положення про переказний і простий вексель говорить про те, що векселедержатель, на адресу якого був надписаний заставний індосамент, може реалізовувати свої права шляхом прямого витребування вексельного виконання поза порядку, встановленого п. 1 ст. 350 Цивільного кодексу.

Крейди Олексій Валерійович

«Проблема заставного індосаменту»

Заставний індосамент без застереження

На практиці нерідко можна зустріти індосаменти без заставних застережень, що, на думку досвідчених юристів, є небажаним. Справа в тому, що подібна передача векселі в заставу була передбачена в листі ЦБ №14-3130 від 9 вересня 1991 року, згідно з яким оформлення застави векселів можливо не в формі учинения бланкового індосаменту, т. Е. На векселях повинна проставлятися бланкова передавальний напис, в якій банк потім прописує своє найменування і перетворює тим самим напис в іменну. Але дане положення суперечить ст. 19 Положення про передавальному і простий вексель і не може бути застосоване на практиці. Крім того, воно в деякій мірі обмежує права заставодавця, знижуючи ступінь його захищеності від несумлінності заставодержателя, оскільки останній фактично отримує можливість звернути вексельну суму на свою користь незалежно від виконання або невиконання боржником зобов'язань, забезпечених заставою векселя.

Незважаючи на те, що помилковість розглянутого положення листа Центрального Банку очевидна, суди нерідко керуються даним документом. Так, в інформаційному листі №67 «Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних із застосуванням норм договору про заставу та інших забезпечувальних угоди з цінними паперами» від 21 січня 2002 Президія ВАС констатує, що передача заставодержателю векселя без здійснення заставного індосаменту відповідає нормам цивільного і вексельного права. Такий висновок був зроблений при розгляді наступного справи.

Заставодавець в особі відкритого акціонерного товариства звернувся до арбітражного суду з позовом на адресу заставодержателя в особі банку про визнання договору про заставу векселів недійсним і застосування наслідків визнання угоди недійсною (ст. 167 Цивільного кодексу). З матеріалів справи випливало, що укладений між сторонами заставний договір передбачав, що, будучи законним векселедержателем, заставодавець передає переказні векселі заставодержателю з вчиненням бланкового індосаменту без застережень про заставу.

Позивач вважав, що в сформованій ситуації краще брати за основу вказівки п. 46 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ №6 / 8 «Про

Крейди Олексій Валерійович

«Проблема заставного індосаменту»

деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ »від 1 червня 1996, відповідно до яких при розгляді спорів судам слід враховувати, що при невиконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання, заставодержатель може отримати задоволення з вартості майна, відданого в заставу, вперед інших кредиторів. Існуючим законодавством не передбачена можливість передачі у власності заставодержателя майна, яке є предметом застави. Будь угоду, що допускають таку передачу, прийнято вважати нікчемними. Виняток становлять ті з них, які можуть бути кваліфіковані як новація зобов'язання, забезпеченого заставою, або як відступне.

Позивач також зазначав, що договір не відповідає ст. 19 Положення про переказний і простий вексель, згідно з якою вексель може бути відданий у заставу шляхом проставлення на ньому заставного індосаменту.

Суд у позові відмовив, обґрунтувавши своє рішення наступними підставами:

• присутність в Положенні особливих норм, що визначають наслідки включення в індосамент застережень про заставу, не може розглядатися в якості заборони оформлення передачі прав за векселем у погодженому сторонами цивільно-правової угоди порядку;

• передача векселі в заставу ніяк який суперечить нормам Цивільного кодексу, оскільки останній не регулює порядок оформлення застави цінних паперів;

• факт передачі векселя з банківським індосаментом зовсім не свідчить про перехід права власності на цінний папір (характер прав на передану цінний папір залежить від угоди, укладеної між набувачем і передавальним майно особою) ;

• в розглянутому суперечці відносини сторін встановлюються договором про заставу, який свідчить про те, що сторони не збиралися передавати право власності на векселі заставодержателю в момент їх фактичної передачі, а розглядали їх лише як об'єкти заставного права.

До аналогічних висновків дійшов суд при розгляді спору про передачу в заставу векселів та вчиненням на них іменного індосаменту на адресу

Крейди Олексій Валерійович

«Проблема заставного індосаменту»

заставодержателя. Арбітраж виходив з таких позицій: організація звернулася з позовом до векселедавця про стягнення певної суми за векселем. Позивач на підтвердження своїх прав надав простий вексель, заставний договір з векселедержателем і акт передачі, згідно з яким вексель був переданий йому в заклад. Індосамент був надписаний на користь заставодавця, який не виконав свої обов'язки по забезпеченому запорукою кредитним договором. У зв'язку з цим організація вирішила реалізувати права заставодержателя за допомогою пред'явлення судового позову до векселедавця.

Згідно ст. 19 Положення, особа, якій на підставі індосаменту із застереженням «валюта в заставу» належить вексель, має право здійснювати будь які з векселі права.

Арбітражний суд виявив, що застереження «валюта в заставу» чи інша, рівнозначна їй, на векселі була відсутня, а позивач позиціонує себе в якості заставодавця тільки на підставі загальногромадянського порядку. Цивільні нормативні акти не передбачають для заставодержателя векселя можливості на самостійне виконання по ньому. В силу чого суд дійшов висновку, що особа, що тримає вексель в заставу, не може отримати виконання за даним векселем в порядку, встановленому Положенням про переказний і простий вексель.

Наведені приклади арбітражної практики служать зайвим підтвердженням того, що застава слід оформляти на самому векселі, - це дозволить захистити права заставодавця.

Заставний індосамент: договір або одностороння угода?

Якщо слідувати рекомендаціям Президії ВАС, то заставний індосамент потрібно розглядати як односторонню угоду: в п. 1 інформаційного листа №67 від 21 січня 2002 зазначено, що використання у вигляді предмета застави векселя з одним зобов'язаною особою не суперечить законодавству.

Треба зауважити, що в російському цивільному обороті склалася така ділова традиція, згідно з якою сторони при заставі векселя оформляють нові відносини не тільки вчиненням заставного індосаменту, але складанням самостійного договору про заставу. Це жодним чином не

Крейди Олексій Валерійович

«Проблема заставного індосаменту»

порушує норми цивільного та вексельного законодавство, але судову практику щодо таких справ не завжди можна назвати безперечною. Як приклад можна розглянути Постанова Президії ВАС №7688 / 97 від 19 травня 1998

ЗАТ «Акціонерне страхове товариство« Надія Нижнього »подало до арбітражу Самарської області позов до Автовазбанка» про повернення в натурі векселя за номером 444 231, переданого відповідачу за договором застави цінних паперів №№10 / 96 від 28.02.1996 р, та про стягнення 216 122503 рублів. У цю суму увійшли:

• вартість векселя №444230 (153678007 руб.) ;

• передбачена договором пеня (3534594 крб.) ;

• відсотки, нараховані згідно ст. 395 Цивільного кодексу (58909902 руб.).

Вимоги позивача грунтувалися на ст. ст. 30 і 53 Закону «Про заставу», ст. ст. 348 і 350 Цивільного кодексу та умови договору застави.

У позові 22.05.1997 р йому було відмовлено, оскільки після вчинення індосаменту на адресу «АвтоВАЗбанка» він перетворився на власника і власника векселі. Згідно ст. 146 Цивільного кодексу, права за даними цінних паперів перейшли банку-відповідачу.

Президія вирішила, що протест повинен бути задоволений, т. К .:

• договір про заставу двох векселів і наявна в них застереження про можливість сплати за векселем тільки при невиконанні кредитного договору разом свідчать про появу правовідносин по заставі векселя, т. Е. Страховим товариством фактично був здійснений індоссамент;

• згідно зі ст. 19 Положення, «АвтоВАЗбанк» хоча і отримав два векселя за заставним індосаментом, але він не придбав на них права власності, а тому не вправі був продавати їх компанії «Тонар», яка за договором №5 від 01.07.1996 р є векселедателем;

• довід позивача про те, що банк міг пред'явити вексель до оплати і отримати повне задоволення своїх вимог, заснованих на кредитному договорі, а суму, що залишилася віддати страховому товариству,

Крейди Олексій Валерійович

«Проблема заставного індосаменту»

• цілком законний (п. 6 ст. 350 Цивільного кодексу) і відповідає умовам договору застави.

Таким чином, на обличчя неправильне застосування законодавства судовими інстанціями, які прийшли до висновків, абсолютно не відповідним обставинам справи, адже платіж за векселем не є безумовною - він залежить від виконання за кредитним договором від 28.02.1996 р, а значить, вексель зважаючи пороку форми слід вважати недійсним. Суперечка мав розглядатися виходячи з норм загальногромадянських зобов'язань.

Ще одним видом индоссирования є препоручітельство, яке може бути засноване на договорі між повіреним і векселедержателем. Воно зазвичай укладається з метою отримання платежу, а також для реалізації інших прав за векселем. Щоб препоручітельство було визнано таким, що відбувся, необхідно узгодження волі векселедержателя-поручителя і волі повіреного. Значить, даний договір є двосторонньо зобов'язуючим: обидві сторони отримують взаємні права та обов'язки.

Розглянуті вище факти і обставини дозволяють говорити про індосамент не як про односторонній угоді, а як про повноцінний договорі, нехай і зі складною юридичною природою, що викликає масу питань і в практиків, і в теоретиків. Сподіваємося, цей матеріал допоміг вирішити хоча б їх малу частину.