Негрошова неустойка: особливості застосування в судовій практиці
Адвокат Мєлков Олексій Валерійович
Негрошова неустойка: особливості застосування в судовій практиці
Складна макроекономічна обстановка, посилена банальною відсутністю грошей у боржників, змушує кредиторів шукати нові методи стимулювання виконання зобов'язань. Одним з таких методів є неустойка в негрошовій формі, яку нерідко називають товарної або речової.
Речова неустойка являє собою визначену договором річ (товар), яку боржнику доведеться передати кредитору при невиконанні чи неналежному виконанні взятого зобов'язання. Існує думка, що, згідно зі ст. 330 Цивільного кодексу, негрошову неустойку не можна вважати неустойкою в прямому сенсі цього слова, т. К. Неустокой може бути визнана тільки грошова сума. Однак поряд з цим твердженням у законі наведено перелік ознак способів забезпечення зобов'язань, яким відповідає і товарна неустойка, тому принципових перешкод для її використання немає.
З приводу предмета негрошовій неустойки в чинному законодавстві вказівки відсутні, тому в торговельних відносинах в якості предметів доцільно визнати товари, т. Е. Рухомі, оборотоздатні речі, яким властиво властивість заменяемости. У договорі в рахунок відшкодування неустойки можна передбачити і передачу якоїсь індивідуально-визначеної речі, включаючи нерухоме майно, роботу або послугу.
Система нарахування негрошовій неустойки може бути будь-хто. Зокрема, сторони можуть домовитися про штрафний моделі, згідно з якою порушила зобов'язання сторона повинна передати іншій стороні певну кількість речей. Можна використовувати і модель пені, яка передбачає передачу конкретного числа речей за кожний день (або інший період часу) прострочення виконання взятого зобов'язання. Треба зауважити, що товарна неустойка за моделлю штрафу, на думку багатьох юристів-теоретиків, близька за своєю природою відступних, коли певне майно передається в рахунок виконання (ст. 409 Цивільного кодексу). Проте дане твердження буде вірним, тільки якщо відшкодування неустойки припинить договірні зобов'язання.
Негрошова неустойка у правозастосовчій практиці
Юридична література давно популяризує товарну неустойку як самостійний спосіб забезпечення, проте на ділі суди не хочуть вважати його таким. Тим не менш, учасники господарської діяльності продовжують активно просувати ідею застосування речової неустойки в договірній практиці. І їхня позиція цілком закономірна: такий вид неустойки вигідний як допустила порушення стороні, так і її контрагенту, якщо в останнього обмежені вільні грошові ресурси. Наприклад, підприємство-порушник створює продукцію, яку в своїй виробничій або торгово-закупівельної діяльності використовує контрагент. Безумовно, постачальнику простіше передати більшу кількість товару, ніж розплатитися грошима, а покупцеві вигідніше доодержати, нехай і з запізненням, відсутню кількість товару, ніж затівати тривалі судові розгляди з приводу стягнення грошової компенсації.
Сучасна арбітражна практика налічує лише кілька прикладів справ, пов'язаних із стягненням товарної неустойки. У більшості своїй вони відносяться до періоду, коли широкою популярністю користувалися бартерні відносини. Причому спочатку думка судів було не на користь даного виду забезпечення. Так, деякі судові позови отримували відмову в утриманні виражених в натуральному вигляді штрафів та пені на підставі положення про те, що предметом неустойки можуть бути виключно гроші. Прикладами таких рішень можуть служити: Постанова Федерального арбітражного суду Поволожского округу від 05.10.2000 р, Постанова Федерального арбітражного суду Поволожского округу від 21.11.200 р, Постанова Федерального арбітражного суду Північно-західного округу від 17 серпня 1999 року та ін.
У більш пізні періоди суди відійшли від такого підходу і почали визнавати товарну неустойку. Свого роду прецедентом стала Постанова все того ж Федерального арбітражного суду Поволожского округу від 18.09.2001 р, стягнути «неустойку в натуральному вираженні» і не виразила ніяких сумнівів з приводу її законності. До такої ж думки (про законність негрошовій неустойки) прийшов Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу, який виніс 22.04.2002 р відповідну Постанову по справі № Ф08-1203 / 2002. Правда, в цьому випадку у стягненні було відмовлено, але вже з іншої причини (відповідач не вказав, за який часовий відрізок прострочення було пред'явлено вимогу).
Описані приклади наочно свідчать, що уявлення про незаконність товарної неустойки давно застаріли. Це підтверджує і судова практика останніх років, згідно з якою негрошове неустойка сприймається як інший спосіб забезпечення, Незазначені в Цивільному кодексі.
Крейди Олексій Валерійович
