Недійсність забезпеченого договору: де шукати правду?

Адвокат Мєлков Олексій Валерійович

Недійсність забезпеченого договору: де шукати правду?

Пропонована Цивільним кодексом конструкція поручительства, на думку фахівців в області права, дозволяє забезпечити не тільки належне виконання зобов'язань за договором, а й інших зобов'язань, включаючи ті, що виникають в результаті недійсності забезпеченого договору. Це особливо важливо з огляду на те факту, що поручительство в сучасній банківській практиці та цивільному обороті міцно займає місце основного виду забезпечення виконання зобов'язань, дозволяючи ефективно управляти кредитними ризиками. Так, використання поруки при кредитуванні складнострукурованих холдингів відкриває перед банками можливість гнучких дій при вибудовуванні кредитної схеми.

Яскравим прикладом може служити ситуація, коли клієнтам незручно отримувати кредити на найбільш фінансово спроможні підприємства холдингу. Замість цього в рамках останнього створюються особливі фінансові організації, що отримали назву SPV (special purpose vehicles), які здійснюють управління позиковими потоками грошових коштів. Очевидно, що кредитні ризики не має самостійного джерела забезпечення боргу SPV дуже великі і навряд чи будуть прийнятними для банків, що дотримуються зваженої ризикової політики. Але в разі забезпечення договору з SPV поручительством від холдингової компанії, яка отримує достатній прибуток для виплат по кредиту, навіть самі обережні кредитні організації з радістю включаться в роботу. Хоча треба зауважити, що в подібних схемах кредитори намагаються не використовувати підлегле російському законодавству порука, прагнучи замінювати його корпоративної гарантією, яка регулюється правом, що визнає незалежний характер даного виду забезпечення, наприклад, англійською. Вся справа в украй низькою «життєздатності» поручительства відповідно до російського законодавства, яке відображає акцесорних характер даного виду забезпечення, припиняється в результаті завершення забезпеченого нею зобов'язання. До того ж, даний ризик підсилений правовою традицією: відповідати зустрічним позовом про визнання угоди недійсною на позов про стягнення заборгованості на базі ст. 168 Цивільного кодексу.

Окремо варто сказати про можливість оскарження угод боржника відповідно до внесених у Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 року змін. Убога правова практика відносно даних змін не дає точно визначити рівень ризику визнання недійсними угод щодо надання фінансування. Але можна припустити, що отримані боржником протягом 6 місяців до подачі заяви про банкрутство кредити, особливо взяті в рамках реструктуризації заборгованостей, найімовірніше, будуть оскаржені.

Звичайно, в основній масі позови про недійсність кредитних зобов'язань спрямовані на припинення забезпечення угоди, що надається афілійованими особами позичальника, а не на захист порушених прав та законних інтересів. Однак для афілійованих осіб економічної доцільності оскарження немає, адже визнання зобов'язання недійсним не тягне за собою припинення відносин повинності - вони просто міняють свою правову природу. І отримані грошові кошти доведеться повернути, як того вимагають положення п. 2 ст. 167 і 1103 Цивільного кодексу.

Зобов'язання, що виникають в рамках позикових відносин, бувають 2-х типів: зобов'язання з кредитного договору та зобов'язання, що є наслідками недійсності кредитного договору. Перша група, на думку фахівців, завжди може бути забезпечена порукою. Відносно ж другий такий вид забезпечення використовується вкрай рідко. Хоча така обережність учасників не завжди обґрунтована: ст. 361 Цивільного кодексу не містить ні обмежень щодо підстав появи забезпечуваних зобов'язань, ні вказівок на можливість забезпечення певного виду зобов'язань.

Безумовно, щодо зобов'язань з угоди, визнаної недійсною, неможливо заздалегідь передбачити, чи виникнуть вони і чи буде угода оскаржуватися в принципі. Тому при укладанні відповідного договору забезпечуваного зобов'язання не існує, втім, як і підстави для його виникнення. Але абз. 2 ст. 361 Цивільного кодексу передбачає можливість забезпечення виникає в майбутньому зобов'язання, що знаходить відображення у правозастосовчій практиці. Наприклад, інформаційний лист Президії ЗС РФ від 20 січня 1998 містить позицію, згідно з якою поручительських договір може бути підписаний раніше виникнення підстави забезпечуваних зобов'язань. А щоб такий договір був визнаний дійсним, достатньо в його тексті вказати відомості, які допоможуть визначити, за яким зобов'язанням дано забезпечення, і встановити рівень відповідальності поручителя.

З усього вищесказаного можна зробити висновок про те, що для грамотного забезпечення поруки будь-якого зобов'язання необхідно, щоб його можна було ідентифікувати, а заодно визначити межу відповідальності поручителя щодо даного зобов'язання. З урахуванням того, що пов'язані з недійсністю угоди зобов'язання є визначним, т. Е. Їх можна цілком детально описати, а також розрахувати розмір відповідальності поручительства, то порука, яке поряд з договірними зобов'язаннями забезпечує зобов'язання, що виникають внаслідок недійсності договору, має як належне і дійсне забезпечення.

Наостанок варто зауважити, що конструкція поручительства, існуюча в чинному Цивільному кодексі, має прекрасний потенціал для розвитку в якості гарантованого виду забезпечення кредиторських прав навіть у випадках недійсності забезпечуваній угоди, якщо разом із забезпеченням зобов'язань, що з'являються в рамках даної угоди, забезпечуються та зобов'язання, які можуть призвести до її недійсності.

Крейди Олексій Валерійович