Пауліанов позов: кредитори теж потребують захисту

Адвокат Мєлков Олексій Валерійович

Пауліанов позов: кредитори теж потребують захисту

До 2002 року в російському законодавстві існувала нетипова для країн з розвиненими правовими інститутами ситуація: у справах про банкрутство збитки кредиторів могли в рази перевищити втрати боржників. Причиною тому служили угоди боржників, яких припустилися з метою навмисного заподіяння шкоди підприємству. Законно оскаржити їх не представлялося можливим, хоча в загальносвітовій юридичній практиці вже за часів Римської імперії для захисту від неправомірних дій боржників був створений ефективний інструмент, що отримав назву Пауліанов позов. Тепер такий інструмент є і в руках вітчизняних юристів - право його використання було законодавчо закріплено в пункті 2 ст. 61.2 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)». Сталося це 26 жовтня 2002.

Нове положення Закону про банкрутство дозволяє оскаржувати угоди, вчинені протягом 3-х років до дня подання заяви про визнання боржника банкрутом або після подачі даної заяви. Від цього дня також обчислюється період підозрілості - час, коли факт настання неплатоспроможності стає очевидним і боржник починає робити спроби приховування майна від кредиторів. Встановлення даного періоду, по суті, є довільним. Для визнання угоди недійсною необхідно, щоб особа, оскаржувати угоду, довело наявність відразу 3-х обставин - цього вимагає п. 2 ст. 61.2 Закону про банкрутство:

• Метою операції було навмисне заподіяння шкоди майновим правам кредиторів.

Об'єктивно, довести злий намір з боку неспроможного особи вкрай важко, що, часом, зводить нанівець всю цінність описуваного юридичної знаряддя захисту. Тим не менш, при розгляді справ в арбітражних судах мета заподіяння шкоди може бути визнана при одночасному дотриманні 2-х умов:

а. якщо на момент здійснення операції боржник мав ознаки неплатоспроможності або недостатності майна (встановлюється на підставі аналізу документів, що супроводжують господарську діяльність боржника) ;

б. якщо мало місце бути хоча б одна обставина, передбачене абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 зазначеного Закону, включаючи безоплатну угоду.

• Угода принесла майнову шкоду кредиторам.

Це означає, що в результаті операції боржник набув ознак неоплатному (якщо операція відбувалася до подачі заяви про банкрутство) або неплатоспроможності або розмір майнових вимог кредитодавців збільшився настільки, що можливість їх задоволення повністю або частково зникла.

• Контрагент угоди до моменту її здійснення знав або повинен був знати про цілі, переслідуваних боржником.

Друга сторона визнається обізнаною, якщо вона була зацікавленою особою (перелік зацікавлених осіб представлений в ст. 19 Закону про банкрутство) або знала про утиск інтересів кредиторів. Значення останньої формулювання розкрито в п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23 грудня 2010 №63 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням глави III.1 Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) ». Згідно з Постановою обізнаність контрагента визначається, виходячи з його можливості встановити наявність описуваних обставин при прояві з його боку достатньої розумності та обачності, або володіння ним інформацією про присутність ознак недостатності майна або неплатоспроможності боржника. Довести факт володіння інформацією цілком можливо, оскільки порядок, передбачений ст. 28 Закону про банкрутство, вимагає обов'язкового опублікування відомостей про введення застосовуються у справах про банкрутство процедур. Наявність таких публікацій згідно з п. 7 Постанови №63 дозволяє вважати, якщо не доведено зворотне, що будь-яка особа повинна була знати про введення відповідної процедури банкрутства, а отже, і про наявність ознак неплатоспроможності у боржника.

Більш широке трактування обізнаності контрагента про цілі боржника дає арбітражна практика. Так, у справі № А46-8908 / 2009 суд прийшов до думки, що друга сторона угоди повинна була знати про неплатоспроможність боржника, оскільки з відкритого джерела - загальноросійської інтернет-картотеки арбітражних справ - був відомий факт прийняття судом заяви про визнання боржника банкрутом. Справа № А03-7673 / 2009 ознаменувався рішенням суду про обізнаність кредитора про неплатоспроможність боржника з листа останнього, в якому необхідності операції була обґрунтована важким фінансовим становищем компанії і заборгованістю з оплати праці співробітників.

Незважаючи на те, що багато юристів з жалем відзначають, що специфіка законодавчих формулювань значно обмежує можливість застосування Пауліанова позову на практиці, все частіше в арбітражних судах трапляються прецеденти, наочно демонструють, що процедура банкрутства не завжди дозволяє боржникові уникнути відповідальності перед кредиторами. І чим частіше будуть відзначатися подібні прецеденти, тим швидше з'являться ефективні прийоми використання положення Закону про банкрутство для задоволення позовів на користь кредиторів.

Крейди Олексій Валерійович