Сталінські методи керівництва. Чи був «дитина у ванні»?

Влада для того й дана, щоб за неї вмирали вороги в боротьбі за право вирішувати долі рабів.

(Артеракс Ксефеменсійскій (близько 307-368 до н.е.))

- Як би ви поставилися до твердження, що Сталін був найкращим варіантом для заняття посади керівника держави в той період часу?

- Це ще недостатньо точно сказано. Це був кращий керівник за ВСЕ час існування нашої держави!

(З результатів опитування громадської думки)

Для багатьох Сталін - одіозна фігура, негативний персонаж, такий собі історичний Карабас-Барабас. Подібне ставлення не дивно. На жаль, в більшої частини історії гіркі не тільки вершки, а й корінці. Вивчення історії піддає випробуванню не тільки інтелект, але містить і чималу емоційну складову, через яку історичні уроки засвоюються не тільки важко, але часто ще й не зовсім вірно.

Однак, це ж не означає, що їх потрібно відкидати. Історичні уроки нагадують вино, яке досягає зрілості через певний - іноді тривалий - час. Навіть молоді вина готові до вживання тільки через рік (правда, без витримки в бочках), але ті, які по праву вважаються елітними, витримуються в дереві від півтора років і довше. Столове червоне вино «Алушта» врожаю 1937 рекомендується фахівцями як унікальне, на яке слід звернути увагу.

Але чому ж тільки на вино 1937? Адже не тільки воно дозріло до унікальності до теперішнього часу. І мені здається, що пора відкинути кліше, задані ще ХХ з'їздом КПРС, і уважніше придивитися до того явища, яке назвали «культом особи» і жорстоко засудили. Засудили так, що досі при одному слові про «культ особи» згадується саме 1937, табори, розстріли.

Але подібна пам'ять тільки про негатив означає лише одне: разом з поганим викинули і хороше, або, як писали у свій час класики марксизму-ленінізму, разом з водою з ванночки вихлюпнули дитину. А адже дитина там був, і не варто пам'ятати лише про забруднених їм пелюшках, адже було й інше.

Адже Сталін - це не тільки розстрільні команди, чорні машини, що стоять біля під'їзду, безслідне зникнення людей і ГУЛАГ. Сталін у першу чергу - це система правління, і система ефективна. Коли Сталін став керівником, Росія була аграрною країною, зі зруйнованою виробничої та сільськогосподарської базою. Велика імперія, приголомшлива світ, зникла, і її уламки розліталися по всьому світу, викликаючи НЕ повагу, як у колишні часи, а поблажливо-зневажливе осуд. Факти - річ уперта, і фактом є те, що Сталін отримав країну з сохою (та й то - зі зламаною), а залишив з атомною бомбою.

Але, звичайно, залишається ще один факт - горезвісний культ особистості, гучно засуджений з трибун ХХ з'їзду КПРС. Але хто сказав, що культ особистості - це винахід Сталіна і воно за визначенням погано?

Зрештою, культ особистості, диктатура керівництва - все це сходить ще до того моменту, коли мавпа не взяла в руки палицю і життєрадісно збивала банани хвостом. Тварини досі підкоряються ватажкові зграї (і не збираються змінювати свою систему на користь демократичних виборів) - чим не культ особистості?

При розгляді історії людства, стає очевидним, що диктаторів, що використовують культ особистості для успішного управління своєю країною, було безліч. Наприклад, Олександр Македонський оголосив себе богом Нерон жадав змагання з мешканцями Олімпу і був упевнений, що победіт- Петро Перший не претендував на божественний статус, але хто буде сперечатися, що під час його царювання НЕ процвітав культ особистості? Можна перебирати практично всіх імператорів, цезарів, королів, царів Всієї Великої, Малої і Білої, і прийти до очевидного висновку: культ особистості був присутній в керівництві завжди.

Власне кажучи, Сталін не винаходив нічого нового в системі управління. Він використовував те, що було винайдено і випробувано до нього - і використовував талановито і грамотно. Хтось із царів минулого ввів в ужиток культ особистості, хтось - систему політичної поліції, хтось - висилку дисидентів, і так далі. Сталін же об'єднав, звів докупи всі ці винаходи і приклав їх до конкретної ситуації.

Карамзін писав: «Скаже, і зроблено, - каже барон Герберштеін. - Життя, надбання людей, мирських і духовних, вельмож і громадян, абсолютно залежить від його волі. Немає протиріччя, і все справедливо, як у справах Божества, бо російські впевнені, що великий князь є виконавець волі небесної ... Не знаю, властивість чи народу вимагало для Росії таких самовластітелей, або самовластітелі дали народові таку властивість ». Без сумніву дали, щоб Росія врятувалася і була великою державою. Два государя, Іоанн і Василь, вміли навіки вирішити долю нашого правління і зробити самодержавство як би необходимою приналежністю Росії, єдиним статутом державним, єдиною основою цілості її, сили, благоденства. Сія необмежена влада монархів здавалася іноземцям тиранії: Вони в легковажному судженні своєму забували, що тиранія є тільки зловживання самодержавства, будучи і в республіках, коли сильні громадяни або сановники утискають суспільство. Самодержавство не є відсутність законів, бо де обов'язок, там і закон, ніхто ж і ніколи не сумнівався в обов'язки монархів дотримуватися щастя народне ».

Тобто, фактично шановний історик держави Російської декларував і схвалював культ особистості, як ефективну систему управління. Недарма ж він вказував: «іноземні спостерігачі» повідомляли про те, що великий князь, «будучи для підданих чином Божества», перевершував «всіх інших монархів в моральному могутність»- А це опис саме культу особи, а не просто монархічної форми правління.

Виходить, що, відкидаючи і засуджуючи культ особистості, ми відкидаємо не тільки певний період своєї історії, не тільки засуджуємо Сталіна, як керівника, але і забуваємо про попередніх йому сторіччях, викидаємо на смітник тисячолітній досвід керівництва, а все тому, що хтось на давно забутому партійному з'їзді сказав, що культ особистості - це погано, тому що культ особистості - це неодмінно табору, розстріли, чистки. Але ж це не відповідає істині. Ми все ще разом з водою вихлюпує дитини, а ось його-то слід було б залишити.

Якщо уявити Сталіна не керівником країни, що не правителем імперії, а керівником підприємства, то стає очевидним: ця людина була справжнім вождем, наказ якого сприймався як останнє слово в чинному законодавстві, він домігся відданості співробітників і - що для будь-якого підприємства дуже істотно - прибутковості своєї компанії. І якщо сучасний керівник бажає досягти того ж (стати вождем, зробити свою компанію прибутковою, отримати в своє розпорядження не просто робочий час співробітників, але і їх відданість), то для досягнення поставленої мети потрібно не відкидати уроки історії, а вивчати їх, відокремлюючи зерна від полови. Сталін же - найбільш близький у часі до теперішнього приклад, на якому можна розглядати успішні принципи управління, виведення з кризових ситуацій, систему кадрової політики і так далі.

Але бажаючі застосовувати сталінські методики на практиці в додатку до керівництва, наприклад, компанією, не повинні забувати про моральному могутність. Це - альфа і омега, початок і кінець культу особи. Це - базова складова успіху застосування методики. Керівник, який бажає стати єдиновладним правителем, самодержцем у своїй компанії, зобов'язаний дбати і про «народне щастя». В іншому випадку його співробітники стануть тяжіти до демократичної форми правління, а методики «a la Сталін» не принесуть скільки-небудь значимого результату.

Про те, як можна застосувати сталінські методики керівництва в сучасному суспільстві, прикласти їх до управління сучасною компанією, ми поговоримо в наступних статтях.