Сталінські методи керівництва. Чи може керівник бути другом?
«Родинний» підбір кадрів - Це лише одна з проблем, з якою стикаються керівники. Основна проблема - це проблема спілкування. Керівник, як і будь-яка людина, хоче подобатися людям.
Подібне прагнення сходить до базової потреби людини у виживанні: той, хто подобається іншим, менш схильний небезпекам, йому завжди допоможуть, у нього більше шансів на успішне виживання, ніж у того, хто іншим неприємний.
В результаті багато керівників, одержимі ідеєю бути хорошими для всіх, забувають про імідж «Батька нації», діють за принципом «я така ж людина, як і ви все». Але це помилка. Я, ви, інші люди - всі ми можемо помилятися, керівник же помилятися не може, він за визначенням знає краще. Але якщо він такий же, як і решта, то як він може знати краще? І як тільки співробітники сприймають ідею «я такий же, як і всі», тут же руйнується образ непогрішимого Отця, чиї вказівки повинні бути істиною з надійного джерела - джерело-то виявляється не таким надійним, як уявлялося. Виникає відчуття невпевненості, можливо невиконання наказів, несанкціонована і шкідлива ініціатива і так далі.
Ще гірше, якщо керівник заводить фаворитів, виходячи не з їх ділових якостей, а по дружнім міркувань. Відразу ж з'являються проблеми з іншими співробітниками, адже їм теж хочеться бути фаворитами, особливо, якщо це положення передбачає певні пільги, а зазвичай так воно і буває. Тобто, фактично ті ж самі проблеми, як з «спорідненим» підбором кадрів, різниця лише в тому, що фаворит в даному випадку не є другом дитинства.
І найбільша проблема виникає тоді, коли фаворит допускає промах у роботі. Як бути? Як покарати його? Зруйнувати сформовану дружбу? Але це призведе не просто до появи скривдженого одного, але, можливо, навіть ворога. Адже люди особливо чутливі до руйнування існуючих відносин, а не до їх відсутності. Якщо ж не карати зовсім, з дружніх міркувань, а обмежитися усним попередженням, то подібна поведінка як мінімум розхитає дисципліну. Адже відмовившись від санкцій до одного недобросовісному співробітникові, не можна застосувати санкції і до решти.
Але ніхто не каже, що керівник взагалі не повинен нікому подобатися. Повинен. Але не як друг і приятель, а - як Батько. Проблеми виникають саме тоді, коли керівник хоче стати поруч з підлеглими, бути в їх очах товаришем, другом - рівним.
Кожен керівник повинен пам'ятати, що загальна рівність - це міф, а спроба додатки цього міфу до деяких сторін життя може виявитися хибною. Батько може розповісти синові анекдот, і від цього не перестане бути батьком і тим авторитетом, чиї слова сприймаються некритично і як остання істина. Суть в тому, щоб не вийти з образу Отця. Якщо ж цей образ порушується, то пропадає і авторитет батька. Для дітей подібне ще більш болісно, ніж жорстка авторитарність батька. Адже дитині необхідно, щоб про нього піклувалися, йому необхідна та інформація, яку він отримує від батьків, йому необхідний батьківський авторитет - як істини, на які можна спертися, починаючи будувати своє життя.
Те ж і з співробітниками. Їм теж необхідний авторитет, на який можна спертися, інформація, яку можна сприймати некритично, як аксіому, що не вимагає доказів. Якщо ж керівник стає таким же, як усі, цим він позбавляє власних співробітників психологічної опори, створює їм додаткові труднощі - і це з благого бажання полегшити проблему внутрішньофірмових відносин.
Сталін, демонструючи близькість до своїх соратників, влаштовував і заохочував застілля за участю вищого керівництва держави. На цих застіллях державні діячі вели себе як хлопчаки, вперше спробували алкоголь: «На стілець несподівано підкладали помідор і голосно іржали, коли людина сідав на нього. Сипали ложкою солі в келих з вином, змішували вино з горілкою »(Світлана Аллілуєва,« Тільки один рік »). Однак сам Сталін при цьому «... сидів, посмоктуючи люльку і поглядів, але сам нічого не робив» (Світлана Аллілуєва, «Тільки один рік»). Тобто, поводився так, як веде батько при расшалівшіхся дітях, коли він не має нічого проти їх витівок. При цьому і сталінські соратники раділи близькості до вождя, і сам вождь міг не тільки зберегти імідж, а й здійснювати постійну особисту розвідку: адже те, що говорилося під час подібних застіль, навряд чи могло бути висловлено в офіційній обстановці.
