Який керівник з Анни Іоанівни?

Анна Іванівна з династії Романових, племінниця Петра I, імператриця Всеросійська з 1730 по 1740 ... Росії дуже пощастило, що це царювання не тривало довше.

Татищев писав: «... Тимофій Архипович, сумазбродной під'ячий, якого за святого і пророка суеверци почитали ... імператриці Ганні, як була царівною, провесчал бути черницею і назвав її Анфіса ...». Можливо, це і була доля Анни - монастир, може бути, правий був «сумазбродной під'ячий». Але - доля грає людиною, а людина ... людина - це звучить гордо.

Перше, в чому звинувачують імператрицю Анну - в іноземному засилля, що почався з її царювання. Як чудово описував це Ключевський: «... німці посипалися в Росію, точно сміття з дірявого мішка, обліпили двір, обсіли престол, забралися на всі дохідні місця в управлінні ...».

Біда Анни була в тому, що її не виховували як майбутню імператрицю. Попросту кажучи, у неї не вистачало освіти для того, щоб бути керівником. Анна - це приклад того, як реалізується знаменитий ленінський теза про будь куховарки, яка здатна управляти державою.

В очах Петра I Анна зовсім не була потенційної спадкоємицею престолу, а лише засобом для зміцнення російських кордонів. Так що всі її утворення звелося до пари іноземних мов і танців - та й то, за твердженням істориків, було слабенько, і успіхів навіть у цих областях не спостерігалося.

Тепер уявіть людину, яка тихо-мирно працював все життя в який-небудь глухому конторі далекого Тмутараканське «іперекладивателем папірців». Секретарем, наприклад. І раптом на нього звалюється керівництво великою компанією. У Москві. Причому, влада - без обмежень.

Що робитиме наш секретар? Компанія-то вимагає керівництва. Кожен день в розкішний кабінет є начальники відділів, директори філій, бухгалтера і прочая, і прочая і вимагають прийняття рішень, резолюції на документах, обмірковування договорів ...

Додайте сюди ще такий нюанс як недовіра до найближчим співробітникам, до власних топ-менеджерам. Що зробить колишній секретар?

Те ж, що зробила Анна - запросить фахівців з боку. Покличе тих, хто буде залежний від нього особисто, відданий йому особисто. Тих, кому можна довіряти - хоча б у силу залежності.

Такий шлях чреватий неприємностями як для держави, так і для компанії. Що відбувається в державі - виразно видно на прикладі царювання Анни Іоанівни. Її «запрошеним фахівцям» було байдуже, що буде з Росією. Їх відданість поширювалася виключно на себе і в зв'язку з цим - особисто на імператрицю.

Те ж відбувається і в компаніях, коли фахівців з боку стає занадто багато. Співробітники компанії починають ставитися до роботи з прохолодою - адже їм не довіряють, у них немає перспективи просування. Основним завданням стає догоду «запрошеним фаворитам» з єдиною метою - втриматися на своєму місці і, якщо пощастить, просунутися вище за допомогою цих самих «фаворитів».

Якщо врахувати, що зазвичай запрошені фахівці обходяться набагато дорожче власних співробітників, то легко побачити, що таким чином компанія рухається виключно до збитків.

Збитки Росії від царювання Анни Іоанівни склали астрономічну суму. Був ще один нюанс в цих збитках. Фаворити государів крали завжди, так уже повелося. Той же Меньшиков крав мільйонами, і всі дружно закривали на це очі - поки він був фаворитом Петра I. Однак варто було Меньшикову потрапити в опалу після смерті Петра, як все їм вкрадене благополучно повернулося в державну скарбницю. А ось те, що вкрав Бірон, в казну не повернулося. В указі про арешт Бірона говорилося: «... він невимовне число казенних днего та інших дорогих речей, до не повернеться державному збитку, викрадав, і, на корисливим своїм намірам, здебільшого поза державою собі на користь вживав». Тобто, викрадене Бироном було вивезено з Росії та - безповоротно. Це можна порівняти з тим, що запрошений в компанію фахівець з боку отримує за свою роботу частку в прибутках компанії, а вживає її на розвиток компанії-конкурента.

Такий розвиток подій не дивно. Адже запрошений фахівець відчуває себе в компанії людиною тимчасовим. Отже, не пов'язаним з даною компанією ніякими зобов'язаннями і почуттям лояльності - хіба що в рамках контракту, а вони зазвичай обумовлюють виключно робочі моменти, але не більше.

Якби не сумний недолік освіти у Ганни, вона могла б виростити власних фахівців, як надходив Петро I. Але замість того, щоб поповнити багаж знань, вона віддала перевагу шлях найменшого опору - як і багато керівників підприємств, які заворожено дивляться в рот будь-якому приїжджому фахівцеві (причому, чим більш здалеку з'явився «пророк», тим більше він цінний), а ті ж пропозиції, але висловлені своїм співробітником, абсолютно ігноруються. І дійсно, що тлумачного може сказати людина, яка не проїхав заради цього висловлювання хоча б 3-4 тис. Км? Вам подібний підхід здається смішним? На жаль, він досить поширений.

Щоб не наступити в керівництві компанією на ті ж граблі, перш, ніж запрошувати консультанта зі сторони, звертатися в консалтингову компанію, варто подумати - а чи так це потрібно? Чи не може цю роботу зробити хтось із своїх? Якщо не може, тоді так, тоді звернення виправдано. В іншому випадку - для чого переплачувати чужому, коли можна заохотити свого? Зазвичай це обходиться набагато дешевше.

Некомпетентність в справах у поєднанні з необмеженою владою призводить зазвичай і до невірних вкладенням коштів. Анна Іванівна воліла витрачати державні гроші на себе і своїх фаворитів, анітрохи не замислюючись про розвиток держави. Воно й не дивно, адже про це не замислювалися її фаворити.

У компанії таке ставлення керівника до фінансів може призвести тільки до банкрутства. Адже у компанії немає за спиною державних ресурсів, які можуть допомогти хоч не відразу, але відновити втрати. Компанія втрачає довіру, разом з довірою втрачається кредит, а це - фінансова смерть.

Анна Іванівна проявила ще одне негативне для керівника якість: недотримання домовленості з власними «співробітниками». Підписавши «Кондиції», запропоновані їй при пропозиції російського престолу (власне, ці «Кондиції» повинні були перевести Росію від абсолютної монархії до монархії конституційної і були обов'язковою умовою для воцаріння Анни), вона дуже швидко відмовилася від власного підпису. Фактично - обдурила своїх «співробітників».

Все одно як керівник, який при вступі на посаду підписав контракти з співробітниками на певних умовах, а після відмовився від них, замінивши іншими контрактами - з набагато гіршими для співробітників умовами. Залишивши тільки одне - неможливість звільнення. Зрозуміло, що при цьому складно очікувати плідної роботи на благо компанії з боку ошуканих людей. Як би не сталося з точністю до навпаки. Як говориться в старому анекдоті: «Що повинен робити співробітник фірми за мізерну зарплату? - Нічого! І трішечки гадити ... ».

Як бачите, вибирати в якості прикладу для наслідування Анну Иоанновну - загрожує дуже неприємними наслідками. Однак її царювання дає прекрасні уроки для будь-якого керівника. Уроки «від протилежного»: що не повинен робити керівник компанії. А знати це іноді набагато важливіше, ніж те, що керівник робити повинен.

Пам'ятайте про чужих помилках. Знання їх уберігає власний ніс, який може постраждати при падінні.