Який керівник з Петра I?

Петро I - одна з найпотужніших постатей в історії Росії. Імператор, який створив регулярну армію, заохочував науки і мистецтва, який змінив культуру величезної держави. Воєначальник, який зміг здійснити те, що не вдалося Іоанну IV - не тільки зайняти «ливонские вотчини», а й утримати їх, органічно приєднати до Росії. Розповідати про те, що зробив і чого досяг Петро I для Росії, можна довго. Але - яким би він був керівником на сучасному підприємстві? Ось питання, яке зацікавив якось мене, і результати роздумів на цю тему я пропоную вашій увазі.

Якщо розглядати час царювання Петра I, то стає очевидним: Петро фактично був антикризовим керуючим (з точки зору бізнес-термінів). Держава була сировинним придатком західних держав, промисловість як така перебувала в зародковому стані (та ще невідомо, чи розвинувся б цей «зародок» у щось життєздатне), з усіх наук прекрасно, правда односторонньо, розвивалося богослов'я, інші ж вважалися «гріховним спокусою »...

Я особисто вважаю, що Росія, безумовно, перевершувала в ті часи Захід в одному відношенні: наявність лазень. Баня - великий винахід, що допомагає зберегти і відновити здоров'я. Але, на жаль, одними банями ситий не будеш.

У такому вигляді Петро прийняв Росію під свою державну руку: банно-молиться.

Мені доводилося читати роботи, в яких стверджується, що Олексій Михайлович був куди як більш великим царем, ніж його син. І Росія тихо, неквапливо, без глобальних потрясінь йшла по якомусь особливому шляху розвитку, органічно вплітається в російський менталітет, сохраняющему пасторального і не разрушающему споконвічні російські цінності.

Воно-то так, Росія розвивалася, і напрямок розвитку був багатообіцяючим. Але ось стали б чекати на тому ж Заході моменту, коли Росія, у своєму плавному ході до величі, цієї величі досягне? Думається - навряд чи. Тим більше, що Росія - це не тільки «цінне хутро», це - найбагатші території, на які завжди оточення зиркало заздрісним поглядом і намагалося протягнути загребущі ручки.

Так що криза зустрів Петра в самому початку царювання. І треба зауважити, що Петро блискуче з цією кризою боровся. Один криза слідував за іншим, війна за війною, страти за стрижками борід, заслання за стратами ... І за період володарювання Петра (мить - за масштабами історичної протяжності) лапотная сировинна «провінція» стала великою країною. Але ...

Багато методів, що виправдовують себе, що дають прекрасні результати для подолання кризової ситуації, виявляються практично марні або навіть шкідливі в «мирний» час.

Пункт 1. Вибір Петром соратників і сподвижників, людей, які допомагали йому в боротьбі з кризами, займали ключові пости в імперії. Основна проблема була в тому, що всі вони були віддані государю - цілком щиро, причому! Але - государю, особисто Петру I, а зовсім не інтересам держави. Звідси і казнокрадство, і чвари, і «щурячі перегони» у боротьбі за зайвий шматочок влади. Меншиков, крадучи мільйони, вважав, що «хв Херц» простить, а до інтересів Росії йому справи було мало, головне - дотримати інтереси царя. Як добре було сказано в романі А. Толстого: «денщик ти був, денщиком і залишився».

Подібний вибір соратників сучасним керівником може привести підприємство до катастрофи, як тільки мине кризовий період. Або підприємство буде слідувати від кризи до кризи, у постійній лихоманці. Заступники директора дивляться виключно йому в рот, найголовнішим видається не дотримати інтереси справи, а - догодити начальству. Догода ж може приймати різноманітні форми, але дуже рідко виражається в організації, наприклад, мозкового штурму, щоб знайти оптимальне рішення будь-якого питання. Адже головне - не вирішити питання, а дочекатися, коли це питання буде вирішено начальником, а вже потім кинутися виконувати «височайше повеління».

Пункт 2. Відсутність спеціалізації. «Сам Петро і значною мірою його адміністрація належали до числа людей вельми діяльних. Але користі спеціалізації і поділу праці в належній мірі ще не усвідомлювали. Тому одні й ті ж особи перекидалися то на одне, то на зовсім іншу справу, про який дана особа, може бути, і поняття щось досі не мало »(А. Кузьмін,« Татищев »).

Результатом перекидань бувало зазвичай те, що людина не встигав навіть розібратися толком в тому, що йому доручено, тільки починав входити в курс справи, рішення, а його вже відправляли з новим завданням у зовсім інше місце. І все потрібно було починати спочатку. А на його місце приходив такий же неспеціаліст, зате «вірний чоловік».

Уявіть цю методику в сучасному підприємстві. Всі знають потроху про все, але справжніх фахівців немає. Всі займаються всім підряд, і ніхто не знає точно - чим займеться завтра. Питається, навіщо старатися сьогодні, виконуючи завдання, яке на наступний день буде вже нікому не цікаво? Діяльність підприємства в таких умовах нагадує відому спробу перевезти вантаж трьома тваринами. Все тягнуть з останніх сил, але віз з місця не рухається. А у конкурентів працюють фахівці, які вже склали компетентну команду. І команда ця тягне свого воза в строго визначеному напрямку. Питання: хто виграє гонку? Ось в тому-то й справа ...

Пункт 3. Оплата праці. Ось першопричина безлічі криз на підприємствах. Якщо праця не оплачується - хто буде трудитися? Альтруїсти, звичайно, трапляються, але навіть їм потрібно періодично харчуватися.

Оклади за Петра призначалися. Але виплата грошей була катастрофічно нерегулярної. Крім того, платню призначалося «за посаду і звання», але не за працю. Тобто, при низькому званні годі було й думати про пристойний заробіток - навіть якщо виконувався величезний обсяг робіт.

Добре, якщо начальство помітило й оцінило старання співробітника. Тоді - премія, підвищення в посаді, наступне звання. А якщо не помітило? У результаті починається елементарне злодійство. Воно, звичайно, погано, але ж жити-то якось треба! Нерегулярність і необов'язковість у виплаті платні веде до заохочення розкрадань. Те, що повинен, але не платить роботодавець, працівник вважає вправі взяти сам.

Пункт 4. Запрошення фахівців з боку. Дія виправдане в деяких випадках. Якщо немає своїх - потрібно запрошувати чужих. Біда в тому, що при Петрові широко поширилася практика керівництва «чужих» «своїми». При цьому далеко не всі «проголошення» були дійсно фахівцями. Не всі з них старалися для держави - держава щось чуже! А платню їм призначалося непропорційно велике в порівнянні з «доморощеними фахівцями».

Така практика на сучасному підприємстві порочна. Нерівноправність за ознакою «іностраних», схиляння перед «привізним товаром» може призвести лише до охолодження ентузіазму «своїх». Що, до речі, не означає, що фахівців з боку взагалі запрошувати не слід. Слід. З обережністю, враховуючи плюси і мінуси такого запрошення. Часто дешевше підучити свого.

Пункт 5. Система покарань і заохочень. На жаль, в даному пункті Петро був упереджений. За одну і ту ж провину Меншикову помахали пальчиком перед носом, а Шафірова відправили на ешафот. Подібне дуже характерно при самодержавному правлінні, коли володарює Особистість, а не Закон. Для сучасного підприємства домінування особистості над законом (наприклад, над правилами трудового розпорядку) є вірним шляхом до збитків.

Петро I був настільки яскравою особистістю, що всі його плюси і мінуси виразно видно, що дозволяє враховувати його досвід правління і при керівництві сучасним підприємством.

Вдалих вам рішень!