Два завдання соціології

1. Прикладний характер соціології та дві взаємовиключні завдання, які вона може вирішувати

У суспільстві, в його культурі не приживаються види діяльності, які не працюють на чиїсь інтереси, що з точки зору носіїв цих інтересів є «користю» незалежно від того, праведні ці інтереси або хибні. Це твердження стосується як корисного ефекту, одержуваного кимось індивідуально, так і корисного ефекту одержуваного корпоративно тими чи іншими соціальними групами. При цьому одержувачі корисного ефекту можуть бути як членами цього суспільства, так і представниками весняних по відношенню до нього соціальних систем.

Сказане стосується і всієї науково-дослідної діяльності, здійснюваної на професійній основі: якщо яка-небудь галузь науки існує в суспільстві, а тим більше, якщо вона - невід'ємна складова його культури, то значить, що «це комусь потрібно».

Те ж стосується і лженаук: якщо вони процвітають, то це теж «комусь потрібно». Точно так само і в придушенні будь-яких напрямків науково-дослідної діяльності об'єктивно (тобто незалежно від декларацій) виражається чиясь зацікавленість зупинити дослідження на цьому напрямі і поширення в суспільстві знань певного характеру.

-------;

Один з варіантів того, що розуміється багатьма індивідами під «корисним ефектом» протягом всієї історії, - висловив Кіт Матроскін в мультфільмі циклу «Про Простоквашино», промуркотавши: «Спільна праця для моїй користі, він об'єднує ... »[1]. По суті це призводить до питань:

· У чому суть паразитизму?

· У праві чи який-небудь індивід або соціальна група паразитувати на праці та життя інших людей?

Історія та поточна політика всіх цивілізованих суспільств показують, що багато людей несуть в собі або усвідомлену переконаність у своєму праві паразитувати на праці та життя інших, або інформаційно-алгоритмічне вміст несвідомих рівнів їхньої психіки таке, що вони паразитують на праці та житті інших людей, не усвідомлюючи цього, або готові почати паразитувати, якщо до того представиться можливість і складуться що розташовують до цього обставини.

Зрозуміло, що ті, хто досяг успіху в цьому, зацікавлені в підтримці і стійкості такого режиму організації життя суспільства, при якому більшість «ішачить» [2] на панівне над більшістю меншість. У самому примітивному варіанті такий режим життя суспільства забезпечується грубою силою, що примушує «ішачити» на панів, і насадженням страху перед застосуванням грубої сили. Однак «сила силу ломить», внаслідок чого, як неодноразово показувала історія рабовласницьких суспільств, панове-рабовласники однієї культури, потрапивши в полон, ставали ницими рабами в культурі победітелей- або спалахували масові повстання рабів, в ході яких багато панове-рабовласники позбавлялися і багатства , і життя, а саме рабовласницьке суспільство опинялося на межі катастрофи культури (повстання Спартака, селянські війни: Жакерія у Франції, під проводом І.І. Болотникова, С.Т. Разіна, Є.І. Пугачова в Росії - тому приклади).

Тому паразитам, які досягли так чи інакше панування над суспільством, завжди хотілося більш надійних і безпечних засобів здійснення паразитизму на праці опинився підвладним йому більшості. В ідеалі для них було б реалізувати у відношенні підвладного більшості принцип, виражений в широко відомій приказці «дурня робота любить і дурень роботі радий», в якій висловилася не тільки лінь не бажають працювати «розумників», схильних до паразитизму, яким однак не дісталося місця біля годівниці, але і саботаж трудівниками підневільної праці на чужі інтереси, здатного задовольнити їх власні інтереси по мінімуму за залишковим принципом.

І одне із завдань, які може вирішувати соціологія: Як в інтересах того чи іншого паразитичного меншини відносно решти суспільства ефективно здійснити рабовласництво - найкраще з мінімумом насильства на основі втілення в життя принципу «дурня робота любить і дурень роботі радий»?

Друге завдання, яке може вирішити соціологія, - якісно інша за своєю моральною мотивації і багато в чому за змістом, полягає в тому: Як ліквідувати організований паразитизм тих чи інших меншин на працю та життя більшості, щоб в спадкоємності поколінь всі люди жили вільно, а схильність до паразитизму, тим більше в організованих формах, що не відтворювалася в нових поколіннях?

У радянському минулому цю особливість соціологічного знання іменували «партійністю в науці» і «класовим характером науки», що мало на увазі обслуговування соціологічною наукою інтересів трудящих класів або класів експлуататорських, що паразитують на класах трудящих: або - або.

Спроби побудувати якусь нібито «об'єктивну соціологію», яка повинна бути нібито байдужою до фактичного об'єктивному відмінності двох названих завдань, реально вписуються як мінімум за замовчуванням у побудову одного з різновидів соціології поневолення.

Насправді ж об'єктивність соціології виражається не в замовчуванні двох названих взаємовиключних завдань у спробі відходу від морально-етичного вибору роботи на одну з них, а в прямому вказівці на обидві ці завдання і на засоби вирішення кожної з них, які наявні в культурі суспільства або можуть з'явитися в його політичній практиці і стати потім надбанням його культури. А ось що стосується вибору однієї з двох взаємовиключних один одного задач соціології - це справа кожного, кому стає про них відомо ...

-------;

У будь-якому з двох варіантів орієнтації соціології вона виявляється прикладної по своїй суті наукою, з якої виникає:

· Або політика поневолення суспільства тим чи іншим меншістю,

· Або політика звільнення людей з-під цілеспрямовано організованої влади того чи іншого паразитичного меншини.

Також і чуйність людей до знання соціологічного характеру обумовлена їх реальної моральної мотивацією:

· Тим, хто свідомо чи несвідомо хотів би піднятися вгору по щаблях ієрархії паразитизму або бажає зберегти свій статус, - тим соціологія звільнення неприємна і ворожа, оскільки працює на ліквідацію тієї соціальної організації, в якій вони бажають жити, комфортно влаштувавшись. Однак і соціологія поневолення може виявитися для їхнього інтелекту «непідйомною» внаслідок того, що їх до цього часу вже встигли так чи інакше «оболванить» в процесі втілення в життя принципу «дурня робота любить і дурень роботі радий».

· Тим, хто бажає бути вільним і жити в суспільстві вільних людей, - у тих соціологія поневолення викликає неприйняття: як мінімум інтуїтивно-емоційне у формі нудьги і ігнорування, а як максимум - у формі спростування і викриття її положень і її теорій в цілому.

У будь-якому випадку індивід, що не володіє соціологічними знанням, - більш-менш «вчений раб», тобто придаток до свого робочого місця і функціональному статусу в суспільстві. Але якщо він не задоволений своїм таким становищем, то яку соціологію йому вибрати для освоєння, - залежить від нього самого, від його моральної мотивації знайти соціологічне знання, орієнтоване на вирішення однієї з двох названих вище взаємовиключних завдань.

2. Свобода досліджень в соціології та обмеження на поширення інформації соціологічного характеру

Оскільки соціологія - наука про суспільство, то вона зобов'язана знати всі аспекти його життя, і тому в соціології не може бути заборонених ким-небудь для дослідження питань і тем тому, що при нав'язуванні такого роду заборон зменшується розмірність простору параметрів, якими описується життя суспільства, внаслідок чого соціологія неминуче втрачає метрологічну спроможність і адекватність життя.

Інша справа, що різна тематика має різною значущістю, і тому є проблематика більш важлива для вивчення і вирішення і менш значуща. І крім того:

В історично сформованих культурах необхідно думати про наслідки надання інформації по деяким специфічним видам тематики тим чи іншим соціальним групам або персонально тим чи іншим особам.

Зокрема, соціологія повинна вивчати і знати вади людей, процеси генерації, розповсюдження та відтворення вад у суспільстві. Але точно так само соціологи зобов'язані уникати того, щоб розтлівати суспільство, розповсюджуючи інформацію про пороки в режимі нібито «загального соціологічного освіти», підштовхуючи тим самим до порочного способу життя потенційно схильних до нього людей, які могли б уникнути цього, якби не «своєчасне »надання їм інформації, до адекватного сприйняття якої вони на досягнутій ними стадії особистісного розвитку виявляються не готовими, внаслідок чого - по суті« добровільно-примусово »-ступают на шлях особистісної деградації і антисоціальної поведінки.

Що стосується самого соціального явища, яке можна назвати «інквізиторським підходом» у стилі «в цьому неприпустимо сумніватися тому, що це сатанізм», «ці теми не можна досліджувати тому, що це непристойно», «про це не можна говорити, тому що це неполіткоректно» , то якщо струсити з нього всілякі декларації про добромисності і пройти по ланцюжку посередників від «інквізиторів-виконавців» до натхненників цього соціального явища, то оголиться одне - прагнення тих чи інших цілком виразно виявляються осіб або мафіозно організованих корпорацій експлуатувати у своїх інтересах невігластво суспільства в тих чи інших питаннях на шкоду цьому суспільству.

-----------;

[1] У тієї серії, в якій всі приїхали в Простоквашино зустрічати Новий рік, але машина, на якій їхали Дядя Федір і його тато, застрягла в снігу, і її довелося витягувати всім персонажам мультфільму, в тому числі і Коту Матроскіну. В ході цієї роботи Кіт Матроскін помирився з Псом Шариком, а потім вже вдома в теплі промуркотав цю фразу.

[2] У даному випадку простонародно-грубуватий жаргонізм «ішачити» точніше, ніж «політкоректна» лексика, оскільки передає не тільки сенс «багато працювати», але і вказує на те, як «роботодавець» відноситься до працівників - як до робочого худобі. ]