Вселенський обман?

ВСЕЛЕНСЬКИЙ ОБМАН.

Після приходу до Білий дім пана Обами багато російськомовних оглядачі, та й американські від них не відстають, обивіняют нового президента в тому, що він веде країну до соціалізму. Ось такий заслання козачок чорного кольору шкіри веде країну в яму, з якої вона вибереться тільки якщо вибере наступного разу ще одного Буша. Того, який був губернатором Флориди і за відгуками коментаторів ще більш консервативний ніж його брат, який править країною вісім років. Як він це робив - не тема сгодняшней статті. Але президент Обама настільки поганий, що пан Раш Лімбо бажає йому провалу у всіх його справах, забувши на секундочку, що означає цей провал для американського народу і економіки країни. Головне, щоб країна не прийшла до соціалізму. Cоціалізм став пугалом для обивателя і приманкою для стражденних вже давно. Ще до того моменту, як його оголосили побудованим в СРСР. Наприкінці ХІХ і початку ХХ століть це слово було вельми популярним серед певної частини суспільства в основному тому, що робітничий клас в ті часи жив досить кепсько. Не дивно, що соціалістичні ідеї, суть яких зводиться до великої формулою Шарикова «все забрати і поділити» знаходили відгук у душах людей. Не тільки робітників, але і вельми освічених, які чули про ідеї Маркса і Енгельса. Як правило, класиків вони не читали (вже дуже занудно), але чули, що в Росії будується нове суспільство без екcплуатаціі людини людиною і так далі ... Делу радянських комуністів допомагали «корисні ідіоти» типу Фейхтвангера, Барбюса, гарячі хлопці з країн Латинської Америки типу Сікейрса, а також журналістська дрібнота з «Нью Йорк Таймс» та інших газет, яка розписувала принади нового ладу. І мало хто задавався простим питанням - а що таке соціалізм? Як при ньому буде влаштоване життя людини? Чим він хороший чи поганий? До речі, наукового визначення соціалізму немає. Його ніхто ніде не бачив. А головне, щоб воно було підкріплено практикою! Висловлювання типу: «Від кожного по здібності, кожному по праці» ніяк не може вважатися науковим. Це із серії «Вчення Маркса всесильне, тому що воно вірне». Такий же бред сивої кобили. І ось зауважте, що до сьогоднішнього дня слово «соціалізм» і всі похідні від нього є словами лайливими в лексиконі величезної кількості коментаторів, оглядачів, політиків ... та й простих людей, які, звичайно, ніякого соціалізму не бачили, але чули, що він бяка. Звідки ноги ростуть? Мені здається, що основну лепту в сьогоднішнє представлення про соціалізм, що це насправді жах, вніс той, хто в грудні 1936 року оголосив, що соціалізм переміг в одній окремо взятій країні, яку називають СРСР. Його звали Сталін.

Це означало, що знищена приватна власність на засоби виробництва, заодно винищені експлуататорські класи і перемогли соціалістичні виробничі відносини. Економічною основою проголошувалася планова соціалістична система господарства, що спирається на соціалістичну власність у двох її формах - державну і колгоспно-кооперативну. Таким чином твердження Каменєва, якого вже встигли розстріляти, що «правильною політикою посилення соціалістичних елементів в нашому господарстві ми доведемо, що і при уповільненому темпі світової революції соціалізм повинен будуватися, може будуватися, будуватиметься і побудований буде» виявилося вірним. Побудували! І чого його розстріляли? От якби він, як Троцький, стверджував, що соціалізму в одній окремо взятій країні побудувати не можна в силу певних причин, і зокрема в силу промислової відсталості Росії, то тоді, звичайно ... вчинити з ним як зрадником інтересів трудового народу. Все це було б смішно, якби не було так сумно.

Теорія перемоги соціалізму в одній країні взагалі була позбавлена будь-якої теоретичної цінності, якщо говорити серйозно або хоча б почитати праці Троцького, який у своїх писаннях проти цієї «теорії» був вельми аргументований. Не дивно, що за зберігання його праць давали терміни. І все ж! Які причини неможливості побудови соціалізму «в одній окремо взятій» країні? З цим треба розібратися нехай на рівні букваря. У двадцяті роки питання можли-ності або неможливості побудови соціалізму в одній окремо взятій країні розглядалися цілком серйозно аж до створення угруповань, опозицій, блоків і так далі ... «Теоретики» висунули чотири основні умови побудови соціалізму в одній, окремо взятій ... Перерахуємо їх і розберемо з точки зору їх втілення в життя.

Почнемо з того, що спочатку повинні здійснитися соціалістична революція і подальші-щая за нею громадянська війна. Війна обов'язкове, інакше правлячий клас винищити практично неможливо. Це необхідна умова, але явно недостатнє для побудови соціалізму. З цим більшовики зуміли впоратися і тим самим створили передумови для виконання чотирьох умов.

Умова перша: Більш висока продуктивність праці ніж в капіталістичних країнах. Ленін був вельми стурбований цим питанням і в своїх писаннях приділив цьому багато уваги. Ось зразок (прошу не сміятися - бо на цій цитаті було захищено багато кандидатських і докторських дисертацій): «Соціалізм не тільки не угашає змагання, а навпаки, вперше створює можливість застосувати його дійсно широко, дійсно в масовому розмірі, втягнути дійсно більшість трудящих на арену такої роботи, де вони можуть проявити себе, розгорнути здібності, виявити таланти, яких у народі непочатий край »... Далі в цій фразі міркування про звірі-ної суті капіталізму і їх можна опустити. Я прошу кому не лінь прочитати ще раз цю коряву фразу і відповісти на питання - з якого бодуна «соціалізм ... створює можливість застосувати змагання дійсно широко»? Звідки з'являється така «можливість»? Мені це нагадує «геніальний» відповідь одного режисера - вельми знаменитого в роки Радянської влади. Йшло обговорення якоїсь сцени, і він сказав: «І ось тут з-за бугра вилітає червона кіннота». І наївний асистент ставить запитання: «А звідки вона з'явиться?» Відповідь нахабі був простий: «З ж ... пи». Ось також можна відповісти на питання - звідки виникають «можливості». Їх немає у соціалізму, але є вони у капіталізму, бо при ньому розвиток будується на конкуренції. Саме життя змушує. Не підвищить продуктивність праці - виле-тиша на узбіччя прогресу, як вилетів СРСР, який просто крав технологічні досягнення Заходу.

Якщо читати уважно цього пана на цю тему, то видно що окрім заклинань нічого немає. «Капіталізм може бути переможений і буде остаточно переможений тим, що соціалізм створює нову набагато більш високу продуктивність праці». Чому створює? Дивись вище фразу про можливість. Не створили і тому не перемогли капіталізм. І чого тільки не придумували: стаханівський рух, соціалістичне змагання, на більш пізньому етапі бригади кому-ністіческіх праці, потім згадали про настільки будь-яким Леніним комуністичних суботниках. Зараз суботниками називають в Росії надання повіями безкоштовних послуг дахах різного роду. Підсумок - продуктивність праці виявилася ахіллесовою п'ятою ладу, який називався соціалістичним.

Умова друга: Неухильне рух до соціалістичного рівності. Навіть якось дивно говорити про це, настільки сильним було нерівність в СРСР. Воно виникло відразу ж після захоплення влади більшовиками - верхівка не страждала за часів воєнного комунізму - обжиратися, развратнічал, пересувалася по країні виключно в спецвагонах з усіма зручностями, отримувала квартири, службові машини ... Як казали тоді: «дорвалися до безкоштовного». При-заходи можна черпати з літератури: у романі «Тихий Дон» було помічено, що комісари в чобітках тупають, а решта червоноармійці майже босоніж. У романі Бека «Призначення» є сцена, коли відпустили своїх шоферів начальники, пішли в метро і не знали, скільки коштує квиток. Тепер з життя: мені вчитель розповідав, як клас, в якому навчався онук Соломенцева, поїхав кудись на екскурсію, і цього внука довго не могли запхати на ескалатор - він вперше зіткнувся з метро. Але думаю, що кожен з нас, що проживав в СРСР призведе приклад соціальної нерівності, що існувало в країні. І треба зауважити, що рух у напрямку до соціалістичного нерівності було неухильним. До початку комллектівізаціі селянин був вільний у своєму виборі пересування - він, наприклад, міг кинути своє господарство і податися в місто на заробітки. У моменту оголошення про перемогу соціалізму він уже був кріпаком і залишався таким довго після смерті батька всіх колгоспників. У сімдесяті роки еліта вже пізнала радості сафарі в Африці та відпочинку на Лазурному узбережжі, ігор в казино в Монте-Карло і Лас-Вегасі і так далі ... В цей же час майже половина лікарень не мала водопроводу, і назва «Верхня Вольта з ракетами »СРСР заслужив саме тому, що соціальна сфера була в зародковому стані. А що говорити про досі не зжитих комуналках. Ну добре, скаже хтось, так було тому що Сталін спотворив, узурпував, знищив стару ленінську сволота і так далі ... А от якби ... Панове! При будь-якому правителя було б те ж саме. Партія, силою захопила владу, ніколи не стане нею ділитися, і скористається нею для свого благоденства. Це в людській природі закладено. Влада розбещує і діватися тут нікуди. Розкоші на всіх не вистачає. За що боролися! - Заволали комуністи, коли побачили, як «шикують» непмани, а більшості з них це не по кишені. І задавили НЕП. Не тільки один Сталін винен - вся партія дружно душила приватника і в місті і в селі, зводячи пересічних громадян до жебрацького стану і привласнюючи собі ту частину влас-ності, яка до революції називалася приватною.

Умова третя: Скасування державного примусу і зростання на добровільній основі гро-ного самоврядування. Ну, тут теж говорити особливо немає про що. Сталін швидко «поправив» класиків, які стверджували, що при переході до комунізму роль держави в справах людей і суспільства зійде нанівець. Він сказав, що перед цим щасливим моментом роль держави буде тільки возра-стати. І вона зростала, зводячи нанівець будь громадське самоврядування. Може, хтось знайде приклади такого управління? Я можу навести тільки один - в житлових кооперативах пайовики могли проголосувати за те, що стосувалося їх майна, званого будинком або квартирою. А де ще громадяни брали участь у житті держави? Взагалі, ідея про відмирання держави в міру розвитку соціалізму і переходу в комунізм завжди викликала у мене подив. Я дивувався на побутовому рівні, не ліз у філософські нетрі. Є визначення: держава - це насильство. Згоден. Але потім мені мені кажуть, що в міру розвитку суспільства і підвищення свідомості громадян цей вид насильства повинен зійти нанівець. Громадяни будуть самі з вусами ... І тут я ставив запитання: а якщо пройшов ураган «Катріна», вибухнув вулкан Кракатау, цунамі змило цілі міста на узбережжі? Хто буде рятувати людей? Або спалахнула епідемія чуми. Хто організовує карантини і налагодить лікування хворих? Хто захистить громадян від збожеволілого маніяка? Хто захистить народ в разі війни? А стверджувати, що при комунізм не буде воєн, епідемій, вулканів, повеней, землетрусів - це треба бути повним ідіотом. Класики по-чогось обходили питання природи стороною. Куди вона поділася в їх роздумах з приводу майбутнього людства? Куди поділися в їх міркуваннях пристрасті людські? Адже людина не втискується в проскутово ложе їх побудов. Люди - не рослини, щоб їх можна було висадити рядком на грядці, обрізати, підгорнути ... на городі це добре і зручно, у Версалі це добре, тому що красиво і у дерев не треба питати дозволу на обрізання гілок, але в людському суспільстві такі речі не проходять. Як кажуть, скільки людей, стільки думок. При капіталізмі плюралізм річ цілком допустима, розкіш і багатство теж не переслідується, громадське самоврядування тільки розширюється, а при комунізмі або соціалізмі суспільство не може дозволити собі такого, і тому у людини з потребами, можливостями і головне -талантом Абрамовича не буде шансів вопло-тить їх у життя.

І останнє четверте умова: Рівність націй. Ну, якщо мова про СРСР, то про цю умову треба забути якомога швидше, бо утворений був «союз нерушимий» виключно за допомогою насильства над малими народами. Російськими військами були завойовані практично всі республіки. Або народи були приєднані насильно без урахування їхньої думки. Це факти, які вщент розбивають теза комуністів про рівність націй в СРСР. Я вже не згадую про такі «дрібниці», як депортація цілих народів, напади антисемітизму, часом доходять до рівня параної. А перекроювання кордонів - Кримом туди, Кримом сюди, замість півдня Росії поимели північ Казахстану, туркам подарували Арарат і так далі ...

Отже переглянуті всі чотири обов'язкові умови строительсто соціалізму в одній окремо взятій країні. Всі вони були невиконані і не могли бути виконані. Соціалізму в СРСР не було. А що ж було? На цю тему вже стільки написано, що повторюватися не хочеться. У критиків Сталіна його заяву про перемогу викликало масу вельми красномовних коментарів в той час.

Ось приклад з листа Раскольникова Сталіну: «Робітничий клас з самовідданою героїзмом ніс тягар напруженої праці і недоїдання, голоду, мізерної заробітної плати, житлової тісноти і відсутності необхідних товарів. Він вірив, що ви ведете його до соціалізму, коли здійсниться мрія світлих умів людства про великого братерство людей, всім буде житися радісно і легко. Ви забрали навіть цю надію: ви оголосили соціалізм побудованим до кінця. І старі робітники з подивом запитували один одного: «Якщо це соціалізм, то за що боролися, товариші»? У цьому фрагменті дуже багато брехні, тому, що написано він людиною, яка була таким же злочинцем, як і всі інші більшовики. Читач легко може відрізнити, де брехня, а де істина. Істина ж полягає в тому, що соціалізм не був побудований. Ось і все. Було «прагнення радянської партійно-державної бюрократії захистити своє панівне становище в країні і міжнародному комуністичному русі і цих цілях заздалегідь назвати соціалізмом все, що відбувається і відбуватиметься всередині Союзу, незалежно від того, що відбуватиметься на його межами». Я поставив цю фразу в лапки, бо вона написана Троцьким. Соціалізму не тільки не було в СРСР, його не могло бути й ніколи не буде ні в одній країні світу, точно також, як не може бути комунізму. Це дві химери, які до реального життя людства не мають ніякого відношення. Соціалізму не може бути в одній країні, його не можна побудувати в декількох країнах одночасно. Соціалізм в декількох країнах - це нівелювання народів, яку здійснити на практиці неможливо: француз - НЕ німець, а німець - НЕ китаєць, китаєць - не російська і так далі. Всі мрії Троцького, які я тут не розбираю, такий же бред, як і писання Бухаріна, Каменєва, Сталіна та інших графоманів від соціалізму. Тому мені було смішно, коли Бред Пітт в одному з шоу підняв вгору два великих пальця і прокричав, що соціалізм це прекрасно. Він-де щойно побував у Швеції, Данії, Голландії і зрозумів, як гарний там соціалізм Але справа в тому, що він був у капіталістичних країнах, де розвинена соціальна система підтримки населення. До соціалізму це не має ніякого відношення, як ніякого відношення до соціалізму не мали монастирі, які давали притулок і їжу мандрівникам в Середньовіччі. У країнах, які згадував Бред Пітт, що не знищені експлуататори - капіталісти і є приватна власність на засоби виробництва. І поки вона буде - ні про яке соціалізмі мови бути не може.

Йшли роки після оголошення про перемогу соціалізму в СРСР, країна пройшла через Великий терор, війну та інші катаклізми, змінювалися покоління, і поступово народ засвоїв, що він живе при соціалізмі. «Старі робочі» повимирали, вимерли - здебільшого в таборах - і ті, хто читав роботи Троцького, народжувалися нові люди, яким з дитячого садка переконували, що вони живуть при соціалізмі, що у них саме щасливе дитинство, що при капіталізмі робочий клас убожіє, прірва між багатими і бідними постійно зростає ... Людей тримали за залізною завісою і тому для них «Запорожець» був найкращою машиною. Люди стали залишати країну - спасибі Горба-Чеву - і несли з собою страх перед соціалізмом, якого не було. Це схоже жаху перед вам-бенкетами, відьмами, перед усім неіснуючим, що вигадав чоловік за свою історію страху і марновірства перед чимось загадковим, не піддається раціональному поясненню ... Людині властиво боятися невідомого. Таким невідомим можна назвати соціалізм. Він давно перетворився з мрії в краще майбутнє в лякало для тих, хто не бажає замислитися над фактом відсутності соціалізму в якому б то не було суспільстві. Свою лепту вносять різного роду борзописці, які пишуть про будівництво соціалізму в Америці і починають це аж з акту про протидію монополіям на початку ХХ століття. Так! Виявляється в Штатах почали будувати соціалізм раніше ніж у Росії. Давно б уже могли побудувати, а все ніяк. Справжній довгобуд. Досить владі почати рухатися в бік полегшення життя простих людей, піднімається це крик. Пригадайте, який вереск стояв з приводу Медікейра. А в результаті - ніякого соціалізму. Старим стало легше жити в рамках капіталістичного ладу, який навіть не похитнувся. І сьогодні особливо голосно звучить крик про соціалізм, тому що адміністрація Обами намагається покінчити з прокляттям США - шалено дорогий медициною. Обама будує соціалізм! Господа! Неможливо побудувати те, чого бути не може. Ось чому заява Сталіна про побудову соцілізма не можна навіть назвати фальфіка-цією. Фальшивка - це похідне від чогось існуючого. А видавати бажане за дію-вітельно - значить просто обманювати. Сталін брехав, брехав, і брехав. Його брехня викривали і опровер-гали, але цей вселенський обман, я думаю, переживе наше покоління і буде отруювати життя наступних. Тим більше, що завжди знайдуться доброзичливці, охочі погріти руки на цьому обмані. Занадто багато організацій і людей на цій планеті зацікавлений у збереженні статус-кво: уламки комуністичних партій, ліваки, соціалісти різного роду, псевдонауковці, які зробили кар'єру на «дослідженнях» присвячених соціалізму, марксизму, комунізму - несть їм числа. Спробуйте відняти у них цей шматок хліба з маслом. Так глотки порвуть. Ось коли підуть ці люди, які присвятили свої життя вивченню неіснуючого, тоді про марксизм забудуть, як забули люди про старі богів, «що існували» в дохристиянську епоху. Їм схилялися століттями, приносили їм жертви, будували храми, називали їх ім'ям міста, і вони пішли в небуття після приходу Христа і Магомета. Виявилося, що їх взагалі не було. Марксизму немає і двохсот років. Він кане в лету набагато швидше.

P.S. Для мене з вірувань дохристиянської доби завжди була загадкою одна річ: а самі-то жерці вірили в існування цих неіснуючих богів?

КІНЕЦЬ.