Виписати або виселити? Квартирне питання після розлучення

У тому, що дах над головою - найважливіша складова життєвого благополуччя, переконувати нікого не треба. Ось і я не буду. Поговоримо краще про права на житлове приміщення і про те, як можна їх захистити.

Розглянемо найбільш поширену ситуацію. Подружжя довго і щасливо жили-поживали, а потім в один день ... Ні, не вгадали. Взяли і шлюб розірвали. Квартира муніципальна, наймачем була дружина. Вселивши в свій час чоловіка як члена сім'ї, вона наділила його рівними правами і обов'язками. Події після розірвання шлюбу можуть розвиватися по-різному:

1. Благородний чоловік у пориві великодушності забирає свої дрібнички, знімається з реєстрації і відбуває в невідомому напрямку.

2. Те саме прояв благородства, але чоловік з реєстрації знятися забуває. Може, з пам'яттю що, а може - розраховує коли-небудь повернутися. Іншого-то житла немає, та й реєстрація - не зайва. За квартиру, до речі, платити теж забуває.

3. Чоловік, одержимий ідеєю рівноправності, щиро дивується, чому саме він повинен звільнити рідні пенати, з якими пов'язано стільки щасливих років, і залишається проживати в квартирі.

Зрозуміло, що колишню дружину в повній мірі влаштовує тільки перший варіант. Проблем він не створює, тому зупинятися на ньому не будемо.

Зі другий варіантом складніше. Справа в тому, що за колишнім членом сім'ї наймача в повному обсязі зберігаються ті ж права, що і за самим наймачем.

Зауважу принагідно, що наймач нерідко величає себе «відповідальним квартиронаймачем». Не хотілося б нікого розчаровувати, проте назва в корені невірно. По-перше, такого поняття в житловому праві немає. Є поняття «наймач». По-друге, ця почесна «посаду» ніяких переваг, порівняно з іншими членами сім'ї, не надає. Тому у наймача і членів його сім'ї, а також колишніх членів сім'ї обсяг прав і обов'язків однаковий.

Закон, правда, забороняє зловживання правом. А також наказує не забувати про свої обов'язки. Приміром, нести витрати по оплаті комунальних послуг, здійснювати ремонт житла і т.п.

А на ділі виходить: чоловік з квартири виїхав десять, п'ятнадцять, ... цять років тому, за комунальні послуги не платить. А навіщо, він же там не живе? Одружився і живе в іншому будинку, а то і в іншому населеному пункті. Та ще й свого неповнолітнього сина від другого (п'ятого, десятого) шлюбу зареєстрував за адресою цієї квартири. Згода від нього на вселення інших осіб, в тому числі і членів сім'ї, не доб'єшся. Приватизувати квартиру теж не можна - немає на то його згоди. Загалом, і сам не живе, і іншим не дає. Тому як право своє на користування квартирою засвоїв грунтовно.

У такому випадку, єдиний спосіб виправити ситуацію - звернутися до суду. Ось тут і починаються проблеми, пов'язані з одним поширеною помилкою.

Як правило, колишня радянська людина, незважаючи ні на що, всі права (включаючи право власності) на житлове приміщення пов'язує з «пропискою». Тому і з позовом до суду намагається звернутися відповідним, вимагаючи «виписати» колишнього чоловіка.

В дійсності, інститут прописки не існує більше десяти років. Є реєстрація за місцем проживання. І носить вона виключно адміністративний характер. Поясню. Реєструються люди за місцем проживання не для того, щоб узаконити, підтвердити право на житло, а для повідомлення правоохоронних та інших органів про те, що їх можна знайти за такою-то адресою. На всякий випадок. При цьому реєстрація сама по собі ніяких прав, у тому числі на житло, не дає. Так само як і відсутність реєстрації не свідчить про відсутність прав на житло. Якщо, наприклад, у вас десять квартир, зареєстровані ви можете бути лише в одній з них - в тій, де постійно або переважно проживаєте. В інших дев'яти квартирах реєстрації за місцем проживання немає, а право власності на квартиру, тим не менш, є.

Це я до того, що в суд не можна звертатися з позовом ні про «виписці» громадянина, ні про зняття його з реєстрації. З однієї простої причини: за законом громадянин повинен бути зареєстрований там, де постійно або переважно проживає. Іншими словами, якщо людина має право користуватися житлом - він може бути там зареєстрований. Немає такого права - підстави для реєстрації за місцем проживання відсутні. З чого ясно, що можливість реєстрації безпосередньо залежить від наявності прав на житло, але ніяк не навпаки.

Отже, предметом позову не може бути зняття з реєстрації за місцем проживання («виписка»). До суду слід звертатися з іншими вимогами. Наприклад, з вимогою визнати відповідача таким, що втратив або не набули право користування житлом.

Необхідно також пам'ятати, що правильне формулювання позовних вимог - півсправи. Головне - довести в суді наявність обставин, що свідчать про відмову відповідача від права користування житловим приміщенням. Тобто належить довести, що відповідач виїхав до іншого постійного місця проживання добровільно-позивач не чинить перешкоди в користуванні квартірой- у відповідача відсутній намір продовжувати користуватися квартирою, і він не виконує обов'язки з утримання житла і т.д.

Як правило, успіх багато в чому залежить від якісної підготовки справи, визначення доказової бази, загалом, від безлічі дрібниць, з яких складається грамотне ведення справи в суді.

Необхідно врахувати, що шансів на успіх набагато менше, якщо відповідач приведе в суді докази того, що непроживання в квартирі - вимушене. Позивач, скажімо, змінив замок і не пускає додому. Якщо не вдасться довести зворотне, швидше за все, у позові буде відмовлено.

Простіше, якщо відповідач виїхав до іншого постійного місця проживання, придбав або отримав там житло, має постійну роботу. За законом виїзд наймача та членів його сім'ї до іншого постійного місця проживання - підстава для розірвання договору соціального найму.

Рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Що стосується третього випадку, малоймовірно вирішення конфлікту навіть у суді. Якщо відповідач, який став колишнім членом сім'ї наймача, продовжує проживати в квартирі, він наділений всіма правами, що і наймач. Тому його можна виселити лише у випадках, встановлених законом. Наприклад, у зв'язку з використанням житлового приміщення не за призначенням, систематичним порушенням прав і законних інтересів сусідів або безхазяйним поводженням з житлом.

Чи не єдиний, хоча і не завжди здійсненний варіант в подібних випадках - розміняти квартиру, в тому числі і примусово, якщо колишній чоловік - противник розміну. Ще один варіант, придатний лише для ситуацій, коли колишнє подружжя здатні вислухати один одного, не завдавши при цьому тяжких каліцтв, приватизувати квартиру на обох, продати її і поділити отримані в результаті гроші навпіл.

В іншому випадку, доведеться змиритися з не селищем особливого щастя проживанням двох, м'яко кажучи, не дуже доброзичливих сусідів в одній квартирі. З усіма витікаючими з комунального співжиття радощами.

P.S. Щоб не викликати образу з боку колишніх чоловіків, додам, що нічого особистого, все описане в рівній мірі стосується й інших осіб, які перестали бути членами сім'ї наймача, будь то дружини, діти, батьки, брати і сестри і будь-які особи, включаючи тих, хто з наймачем не пов'язаний родинними узами, але кого суд може визнати членами сім'ї.