Громадяни і держава: досвід російського і шведського громадянського суспільства.

Нинішня правляча еліта Росії - реальні олігархи, великі підприємці, які мріють стати олігарха-ми, і пов'язане з ними чиновництво - в модернізації не зацікавлена. Загальна слабкість управлінської мис-ли, небажання або не вміння працювати поєднувалися з легковажною готовністю брати за основу своїх дій зарубіжні зразки. Результатом стали бездумна трата державних коштів і ослаблення довіри населення до влади. Як завжди процвітає корупція серед чиновників, уповноважених проводити держзакупівлі. Це - ста-раю традиція, ведуча свій початок з XVI століття. Понад 400 років російська еліта торгує багатствами країни, працюючи на економіку Заходу. Спочатку продавали ліс і пеньку - тодішні стратегічні товари, потім - зерно, потім - все, що тільки можна. А ввозили - технології і предмети розкоші: еліта засвоїла західні стандарти розкоші і бачила в Заході зразок у всьому. І весь цей час Росія «наздоганяла» Захід, причому, чим сильніше наздоганяла, тим більше від нього відставала. Так, при Катерині II Росія вийшла на перше місце з виробництва заліза, яке вона вивозила в Англію, Францію і навіть Північну Америку. І Англія не могла обійтися без російського заліза, по-тому що воно було дешевим - його плавили селяни, закріплені державою за заводами. А англійське залізо було дорогим, тому що вироблялося найманими робітниками, яким треба було платити високу по рос-сийской мірками зарплату. Але й Росія не могла обійтися без експорту заліза: при бідності більшості російського населення внутрішній ринок був вкрай вузьким і одноманітним. Михайло Антонов «Епідемія прожектерства».

Вихід Росії з державно-бюрократичного соціалізму ускладнився тим, що не було ясності в головному питанні: до чого ми переходимо. З ряду об'єктивних і суб'єктивних причин в Росії був реалізований найгірший з можливих варіантів виходу з соціалізму - номенклатурно-олігархічний. І походив він шляхом захоплення но-менклатуру і її довіреними олігархами як державної власності, так і влади. А таке захоплення не міг супроводжуватися корупцією. За рівнем корупції Росію ставлять поруч з одіозними державами Африки та Азії. «У Росії створена система капіталізму для обраних, мафіозний капіталізм, ерзац капіталізм ... Росія порівнянна з найгіршим в світі латиноамериканськими товариствами, успадкував напівфеодальну систему». Дж. Стігліц. Причому її рейтинг з року в рік не стає краще. Що пропонується протиставити корупції? Готовність і бажання карати. Це твердо заявив чинний президент. Але головним стає той заслін, який ще вводив Єльцин, - декларація про доходи та майно. І своїх. І ближніх родичів. Однак за що відповідатиме чиновник? І взагалі, кого перевіряти? Всіх? Кого-то? Все не регламентовано. Скрізь залишається: «на розсуд» ... Виходить, якщо я не подобаюся, потраплю під «розсуд». Тепер питання про вибір об'єкта про-верки теж залишається за начальством. Значить, саме його треба догоджати. А найнадійніше - ввести «у справу». Ще краще - мати організовану групу, здатну і «дістати» начальство, і тримати у вузді «порушників кон-венції». Словом, мафію. Така боротьба з корупцією створює мотиви для підкупу та начальників і контролерів. Ідея декларації про доходи проста: виявити і покарати. Але чи можуть каральні заходи присікти те, що стимулюючі-ється століттями всієї суттю самої організації системи влади? Покарання застосовувалися тисячі років, навіть руки рубали. А корупція все живе. Отже, висновок. Пропоновані заходи боротьби з корупцією виллються в боротьбу всередині бюрокра-тії, в самоїдство начальства. Підсумком такого самоїдства стане поява перемогла і нікому, крім себе, непідконтрольною групи. А вона - найкраща база для корупції та основа нового витка нових видів корупції.

Гавриїл Попов «Про корупцію в постіндустріальному суспільстві» журнал «Наука і Життя» №3-2010г.

В даний час практично все населення Росії слід відносити до категорії потерпілих від злочинних дій корупціонерів. Офіційно визнаний факт, що у вартості кожного квадратного метра споруджуваного в країні житла корупційна складова - хабарі, які будівельні компанії платять чиновникам в про-процесі різних погоджень, досягає 30%! З кожного рубля, який росіянин платить на придбання продук-тів харчування, хабарі і «відкати» працівникам численних перевіряючих і наглядових органів забирає не мен-неї 20 копійок. Всі ми, без винятку, роками справно платимо величезний корупційний податок! І якщо формаль-но, за законом, є співучасниками скоєного в масштабах держави злочину. Але прямі матері-альні втрати населення - лише одна з численних бід, які несе корупція. Вона неминуче формиру-ет корупційну мораль - недовіра до інституту влади, невіра у справедливість і, як наслідок, сознатель-ве нехтування законами. На певній стадії включається жахливий механізм самовідтворення корупційного монстра, що охоплює всі сфери життя і вражаючого все нові і нові покоління. Тепер уже ніякі декларації про наміри змінити ситуацію на краще не мають ні найменшого сенсу, якщо вони не підкріплені реальними, жорсткими, навіть жорстокими заходами. «Убити дракона» ж-л «Наука і Життя» №10-2009г.

Схильність до послуху і слідувати правилам, законам, приписами змусили цинічних спостерігачів поглянути зверху вниз на «дурних» шведів і побачити що з плином часу ці якості в ширшій загально-жавної перспективі і довіру до інших, і віра в закон, і загальні інститути отримують величезні переваги. Всі залишилися у виграші від великої довіри, яке спричинило за собою зниження потреби в поліції і ад-вокатив, і від того, що соціальні, політичні та економічні відносини не були відзначені підозріло-стю і недовірою. Законослухняність йде корінням в основоположну максиму: «Країна має будуватися за законом - і все, включаючи короля, стояли під, а не над законом!» Була створена історія, яка зв'язала закон-ний порядок з громадянською свободою і демократією. У цій історії погляд на короля і держава прийняв ту спе-цифические форму, яка є характерною для Швеції. Якщо в решті частини західного світу розвиток демократії було пов'язано з боротьбою дворянства і буржуазії проти королівського єдиновладдя, то в Швеції, на-оборот, центральну роль став грати альянс між королем і класом бондів до спільного ворогу - знаті, яка пи-талась обмежити владу короля і поневолити бондів. Знати в цій перспективі постає як загроза і національ-ної незалежності, і свободі бондів від закріпачення. У даній антипатії король і бонди знаходили шлях один до одного. Результатом цього стала шведська політична культура, яка вже на ранньому етапі характеризувалася сильної центральної властью- одночасно з цим єдиновладдя короля парадоксальним чином ґрунтувалося на протодемократичних порядку, який залежав від унікальної свободи шведських бондів, в той час як житі-ли в інших частинах Європи в основному ставали особисто залежні від панів. Таким чином, разом король і бонди вели боротьбу як за незалежність країни, так і за індивідуальні свободи-боротьба ця була спрямована проти іноземних ворогів і власної знаті, яка вважалася менш патріотичною, більше думаючої про собст-ських інтересах і постійно прагне до обмеження влади короля і свободи громадян. З цих позицій, ко-торие стали домінувати в історії Швеції з початку XIX століття, свобода трактувалася силою взаємозв'язку як на-рідний самоорганізації - боротьби бондів, так і пов'язаної законом центральної влади, що зобов'язує її турбувати-ся про народ і загальне благо. Це подвійне спадщину в Новий час перейшло до шведської соціал-демократії, чия історична сила якраз і полягала в подібній расколотости. Соціал-демократи стали претендувати на те, щоб бути і народним рухом знизу, і правлячою партією зверху, яка розглядала демократичне го-сударство як найкращий інструмент для здійснення як демократії, так і рівноправності та справедливості. У кон-цепції «будинок для народу» входила ідея про рівноправність і індивідуальної незалежності як про основний ідеалі. Метою було звільнення робітників і інших людей, хто не належав до вищого шару, не тільки від бідності в суто економічному сенсі, а й від усіх утисків і принизливих форм особистої залежності. Народні дви-жения розглядалися не тільки як легітимні, але і як основоположні для демократичного становлення індивіда. Вони виступали в якості шкіл демократії! Де особливо молоді люди, робітники, селяни, про-що виходили з найменш забезпечених верств, могли навчитися тому, як створювати організацію, управляти її де-лами, вести протокол, приймати рішення в демократичному порядку і представляти власні інтереси так, щоб вони знаходилися в Відповідно до більш широким суспільним інтересом. Одночасно вони вважали своїм завданням за допомогою держави як інструменту звільнити громадян від негативного впливу інших частин грома-Данський суспільства - від старого буржуазного погляду, де домінували філантропія та благодійність, сти-мулірующіе зростання утриманців і жебраків. Ця діяльність, до того ж була і проблематичною, так як основи-валась на недемократичних і нерівних відносинах в суспільстві, де простий люд змушений був просити принизити-тельную милостиню у заможних панів. Тому благодійність і філантропія, так само як і релігійні товариства мали потрапити на задвірки історії. Жоден громадянин не повинен був залежати ні від родини, ні від благодійності! Всі шведи - чоловіки, жінки, старі, діти, хворі, люди з обмеженими спосіб-ностями - повинні були мати можливість за допомогою держави жити незалежним життям, в безпеці і свободі. У цьому суспільний договір альянс між державою та індивідом став центральною віссю, навколо якої будувалися соціальна та сімейна політика. У Швеції більше демократичним методом вважається розбраті-делять отримані шляхом оподаткування кошти, задіявши цивільні механізми, на противагу відмови від отримання коштів, які окремі особи жертвують на ті цілі, які вони хочуть підтримати, Преслі-дуючи частіше інтерес отримати для себе пільгові умови оподаткування. Я називаю цей порядок шведським «дер-жавної індивідуалізмом», оскільки він будується на парадоксальною на перший погляд суміші крайнього інді-відуалізма і сильної державної влади. Шведське держава добробуту засноване на ідеї індивіду-альної автономії, а системи добробуту пов'язані радше з окремими індивідуумами, ніж з сім'ями або з дійовими особами громадянського суспільства, такими як церкви та благодійні організації. Мета заклю-чалась в тому, щоб зробити максимальним рівноправність всіх індивідів і їх незалежність один до одного, включаючи навіть тих, хто перебував у відносинах залежності до інших індивідів, які мають владу. Спочатку ця боротьба за рівноправність і незалежність була притаманна лише чоловікам, але поступово ця ж тенденція стала поширеною-няться і на жінок, старих, дітей, хворих, людей з обмеженими можливостями та інших пригноблений або позбавлених влади індивідів. Результатом цього стало відміну Швеції від інших країн в тому, що стосується дію-чих цінностей і законодавства! Позитивний погляд на державу і закон і це виразилося у високій сте-пені соціальної злагоди, низькому рівні корупції і високого ступеня довіри до загальних інститутам. Виражений індивідуалізм, рівноправність між жінками і чоловіками і їх рівноцінність добре видно за результатами великих міжнародних досліджень, в яких проводиться порівняння між різними країнами. В області зако-нодавства Швеція відрізняється тим, що в ній знижений рівень залежності членів сім'ї один від одного на будь-якому рівні. Менш індивідуальна емансипація від традиційних уз в патріархальної сім'ї і більше ієрархічні ін-ститут в складі суспільства ставлять індивіда в крайню залежність від непередбачуваності виникають умов. В таких умовах життя індивід потенційно слабкий, в той час як системна перспектива обюрокрачіваясь, доми-нує. Такий тип індивідуальних та юридичних зобов'язуючих прав, який існує, наприклад, в США, де більша частина шкільного, медичного обслуговування і турботи про людей похилого віку надаються через приватні уч-нов, незвичайний для Швеції. В останні роки це призвело до того, що була введена нова система, в якій громадяни самі можуть вибирати між державними та приватними школами, державними та приватними по-постачальниками медичних послуг. Задум полягав у тому, щоб створити більшу різноманітність і велику свобо-ду вибору, але одночасно з цим слід зазначити, що діяльність приватних постачальників жорстко регулюється. Це є мета багатьох шведів. Зв'язок між здоров'ям народу і демократією виявляється в тому, що громадяни з гіршим станом психосоціального здоров'я частіше відчували апатію або огиду, наприклад, до того, щоб брати участь у виборах або яким-небудь чином впливати на політику країни. А люди є членами об'єднаннями-ний, являють собою особливу групу громадян і вони, ймовірно, вже з самого початку більше довіряють іншим людям, ніж ті, хто не перебуває в якій організації. Вивчення значущості організацій для загального здоров'я на-роду висунуло на перший план позитивні результати активності об'єднань, що ведуть до загальної псіхосоціаль-ної стабільності і почуття приналежності до суспільства. Важливим було й те, що народ став привілейованих-ним протагоністом. Можна розглядати Швецію як сильну централізовану державу з одного боку, і серйозним народним самоврядуванням з іншого боку, які знаходяться майже в безкомпромісному альянсі. Громадські організації - важлива частина структуризації соціуму і вони становлять ядро громадянського суспільства. Активну участь в об'єднаннях в першу чергу розглядається як реальний і потенційний ресурс, ис-пользуя який громадяни могли впливати на свою власну ситуацію, умови життя інших людей і демократи-ний процес. Громадська і добровільна діяльність може бути зрозуміла з точки зору обов'язки і дол-га. Адже кожен громадянин повинен сприяти «спільній справі». Основною відмінністю товариств, які лише формально вважаються демократичними, від суспільств, насправді пройнятих духом демократії, є саме свобода громадянського суспільства від домінуючого всюдисущого держави. І цим фактором є конституційний порядок, який визначає основні права, що створюють базу для виникнення і существова-ня громадських об'єднань і організацій. На наступному рівні знаходяться спеціалізовані закони і по-становлення, які в правовому відношенні регулюють діяльність організацій. Вони визначають способи ру-ництва організаціями, вирішують питання власності і розділяють відповідальності, встановлюють дозволений-ні форми об'єднань і організацій. Також в них формулюються вимоги до бухгалтерського обліку і дер-жавної реєстрації організацій, до декларування ними доходів і ступеня внутрішньої демократії .... І важливішого-шим є питання державного фінансування громадських організацій, як це здійснюється і на яких умовах. Тут мова йде про пряму фінансову підтримку цих організацій державою. Таким чином, держава визначила юридичні рамки, які створюють дуже сприятливі умови для розвитку громадян-ського суспільства, захищаючи його від можливості отримання необмеженої влади якоїсь партії, і навіть тими по-літики, кого підтримує більшість в риксдагу. Держава давно взяло на себе активну політику в відно-шення різних організацій з цільовою завданням всіляко підтримувати традиційні народні рухи, іськлю-чаю всяке нерівність серед них в законодавчому та матеріальному перевазі того чи іншого фактора.

Професор Ларс Трегорд, Інститут Ерсте Шёндаля, Швеція. Це яскравий приклад розумного підходу до свого життя.