Бойові мистецтва: чи можливий «швидкий шлях»?

Кожного практикуючого бойові мистецтва привели до занять власні резони. Одні починають тренуватися заради підтримки фізичної форми та приведення в порядок здоров'я, інші бачать в бойових мистецтвах шлях до самовдосконалення, для третіх це просто хобі, можливість цікаво і з користю провести час. І все ж дуже багатьох привело в секцію бажання навчитися постояти за себе, набути впевненості - простіше кажучи, навчитися битися.

У той же час не секрет, що займаються бойовими мистецтвами нерідко стикаються з непереборними труднощами при реальному зіткненні з агресивно налаштованими елементами. Попросту загрібає в банальних побутових зіткненнях або при нападі хуліганів. В принципі, це нормально: хіба мало, ситуації складаються по-різному, і не завжди володіння рукопашним боєм може допомогти. Але справа в тому, що здатність займається так званими традиційними бойовими мистецтвами (ТБИ) протистояти умовному «гопнику»Всерйоз обговорюється серед прихильників єдиноборств.

Переконатися в цьому нескладно: наприклад, заглянувши на відповідні інтернет-ресурси. А адже це, якщо вдуматися, нонсенс! Звичайно, зустрічаються люди, яких бійцями зробить ніяке навчання. Але коли нездатність адептів «бойових систем» ефективно протистояти нападу стає масовою, мимоволі задумаєшся: може, справа в самій системі підготовки, в особливостях методики?

Адже нередка така ситуація: хтось приходить в секцію, щоб навчитися битися (і саме на цьому робився акцент в рекламі секції!) І через деякий час виявляє, що замість цього він вчиться карате, ушу, айкідо ... Я говорю саме про «традиційних» системах - у значній частині спортивних і прикладних єдиноборств справи йдуть значно краще.

Але повернемося до «традиційним» системам єдиноборств. Задамося питанням: чому навчання бою в них часто підміняється навчанням техніці того чи іншого єдиноборства? Справа в самому підході. У тому, що існує якась вироблена в даній системі методика навчання, покликана в першу чергу сформувати в учня стильові рухові стереотипи. Тобто вчити битися будуть - але не просто, а саме відповідно до прийнятої в даній школі манерою руху.

На практиці це часто пов'язане з ломкою вже наявних стереотипів, тобто фактично учня переучують рухатися, нав'язуючи манеру руху, передбачену даною системою.

Таким чином виходить, що, приходячи вчитися битися, ми перш повинні перебудувати наявну, природну для нас манеру руху - простіше кажучи, оволодіти технікою. І це, безумовно, правильно. З одного боку.

З іншого ж виходить, що техніка часто вчиться сама по собі, у відриві від реальних практичних завдань, підміняючи собою навчання власне бою. Чи не тому так розтягнутий процес навчання в ряді «традиційних» шкіл? На мій погляд, заявляються терміни підготовки бійця в 3-5 років виглядають якось дивно. Що ж це за бойове мистецтво, адепту якого для освоєння навичок банального мордобою потрібні роки? Зауважте: ми не говоримо про володіння бойовим мистецтвом на майстерному рівні. Для початку мова йде, що після місяців (а можливо, і перших років) навчання людина виявляється безпорадний перед звичайним вуличним хуліганом.

У спортивних єдиноборствах справи йдуть відчутно краще. Чому? Напевно, тому, що тренери чітко усвідомлюють мету: якомога швидше навчити бійця битися - нехай і за правилами, зате в реальній взаємодії з противником.

Навчання бойовому мистецтву для самооборони повинно (на початковому етапі) давати учневі:

- Необхідний мінімум фізичної підготовки;

- Поставлений удар;

- Володіння мінімумом захисних технік;

- Розуміння тактичних завдань в бою-

- Наявність відпрацьованих тактичних схем (інакше кажучи, алгоритмів дій в бою) ;

- психологічна готовність до бою.

На мою думку, у нормально фізично розвиненої людини гострої необхідності в додатковій фізпідготовки немає. Незважаючи на захоплення їй більшості інструкторів. В принципі, більшості людей їх фізичні дані дозволяють наносити дієві удари і захищатися від них. Тим більше за обмежений проміжок часу особливу силу не розвинеш, а ось прищепити мінімальні технічні навички можливо. Крім того, правильне тренування техніки сама по собі непогано розвиває «фізику» - а заодно і координацію, що на мій погляд важливіше.

Набагато важливіше поставлений удар.

Захисні техніки повинні бути нечисленні, максимально прості й зручні. Як правило, для початківців оптимальні захисту підставками і відбиваючись. З них і відбираються 4-5 найбільш підходящих, що закривають основні сектора тіла.

Паралельно з освоєнням «технічного мінімуму» ми вчимося застосовувати одержувані навички на практиці. Дуже умовно можна виділити два основних етапи протидії фізичної агресії: припинення бою і ведення бою (власне бійка). У чому відмінність? Уміння вести бій передбачає здатність орієнтуватися в бійці, маневрувати, захищатися від ударів і наносити їх по рухомому і атакуючому противнику. Людина, що володіє цими навичками, власне, і називається бійцем. Це те, до чого потрібно прагнути - але дано це, на жаль, не кожному. Залишається присікти агресію на самому початку, атакувавши самому при найменшій спробі противника здійснити активну дію.

Потрібно розуміти, що ні про який захист в цьому випадку не йдеться: ми саме превентивно атакуємо. Технічно це набагато простіше, ніж вести бій. Там ми змушені реагувати на активні дії противника (простіше кажучи, захищатися від його атак), тут ініціатива і вибір варіантів дій повністю в ваших руках. Природно, по-хорошому варто опанувати і тим і іншим - але зараз мова про навчання «з нуля» і постановці необхідних навичок протягом обмеженого часу. Крім того, у кожного займається є улюблені, індивідуальні схеми дій, комбінації, образ дій. Цю зручну для нас схему дій ми і будемо вчитися реалізовувати, застосовуючи її до «типовим» бойовим ситуацій. І робити це потрібно з перших же тренувань, не виділяючи тривалого підготовчого періоду на фізпідготовку і шліфування базової техніки.

Найважливіший принцип «прискореного» навчання - мінімізація техніки. Тобто дуже обмежене число тактичних схем і технічних елементів додається до максимально можливого числа ситуацій. Це дозволяє в бойовій ситуації звести до мінімуму невизначеність при виборі варіантів дій. Звичайно, на більш просунутому етапі подібна стереотипність швидше за все завадить, але до цього етапу потрібно ще дійти ...

Давайте виходити з того, що займається повинен вже з першого заняття вийти з якимсь, нехай мінімальним, багажем знань. Простіше кажучи, потрібно вчити бою, а не готувати до його вивчення. Віджимання, розтяжка, вправи на координацію та ін. - прекрасні речі, ось тільки абсолютно безглузді в короткостроковій перспективі. Адже дати серйозну, значущу для бою фізпідготовку за короткий час все одно не вдасться. Зате цілком реально залежить якісь практичні навички. Тільки треба, щоб:

1. Навчається постійно усвідомлював, що і для чого він робить.

2. Шлях до кінцевого результату був якомога більш прямим (мінімум підвідних вправ і максимум наближеності до реальних умов).

Важливий момент - ступінь відповідності техніки «еталону». Адже з точки зору більшості класичних шкіл, техніка займається повинна максимально відповідати «зразком», техніці інструктора. Якщо відхилення і допускаються, то лише на «просунутих» етапах навчання, після детального освоєння техніки. І це правильно - але тільки з погляду довгострокового і планомірного навчання. Якщо мета - навчитися захищатися, а не відповідати ідеалу тієї чи іншої школи - доведеться максимально використовувати природні якості учня. А значить - не переучувати, не ламати вже наявну (нехай навіть недосконалу) рухову базу, а коригувати, робити її більш раціональною, накладаючи конкретні бойові прийоми на природні для учня манеру руху і способи реагування.

Так, швидше за все, такий підхід не виведе учня на майстерний рівень (хоча хто знає?), Зате дасть можливість швидко навчитися застосовувати отримані знання та навички на практиці.