Продукти з ГМО: коли вщухнуть суперечки?
Недавнє рішення Європейського суду привернуло увагу до реальних труднощів просування генетично модифікованих (ГМ) продуктів. Протистояння між прихильниками і противниками ГМО триває.
Останній конфлікт мав місце в Європейському суді в Люксембурзі і показав, як ця нова технологія викликає істотний опір в Європі. Конфлікт ускладнюється вивченням безлічі різних юридичних документів, проведенням наукових дебатів, нескінченних переговорів з міжнародної торгівлі, учасники процесу піддаються тиску з боку громадських груп захисту навколишнього середовища. Все це разом сприяє тільки затягування ухвалення рішення у справі щодо ГМО та створює певні труднощі у висвітленні самого процесу.
Цей одиничний випадок може здатися майже забавним. Але затягнуті дебати з його приводу кажуть про важливість ситуації для суспільного життя Європи. Виникла суперечка між приватним пасічником Беблоком (Bablok) і німецькою Баварією, де розташовані безліч земельних ділянок, на яких в останні роки кукурудза вирощувалася в дослідницьких цілях. У 500 метрах від цих земельних ділянок Беблок з метою продажу і власного споживання виробляє мед. У 2005 році генетично модифіковані білки були виявлені в пилку кукурудзи, зібраної паном Беблоком в його вуликах. Дуже невелика кількість кукурудзи з модифікованою ДНК також було виявлено і в деяких зразках меду.
Беблок вважає, що присутність залишків генетично модифікованої кукурудзи зробило його продукти невідповідними для продажу і споживання, він почав процесуальні дії проти Баварії в федеральному німецькому суді. Баварський вищий адміністративний суд звернувся до Європейського суду, який повинен розібратися - спричинило за собою наявність в меді генетично модифікованої пилку кукурудзи необхідність у отримання дозволу на реалізацію його на ринку.
Суд вирішив, що така речовина, як пилок, відбулося від генетично модифікованої кукурудзи, яка втратила здатність відтворюватися, не здатна передавати генетичний матеріал і не може вважатися ГМО. Однак суд також вважає, що мед і харчові добавки, що містять таку пилок, відносяться до продуктів, які містять «компоненти, вироблені з ГМО». Оскільки з пилку виходить мед, він потрапляє під процес регулювання і повинен піддаватися дозвільної процедури перед надходженням його на ринок. Суд зазначає, що незалежно від того, потрапила пилок в мед навмисно або випадково, необхідно отримувати дозвіл на продаж.
Природно, Беблок не бажає додаткових труднощів з продажем його меду і розуміє, що отримання дозволу - це адміністративне перешкоду. Він повинен вписувати необхідну інформацію в етикетку, і природно, кількість продажів може зменшитися через неприязні європейських споживачів до продуктів, що містять ГМО. Вимоги Беблока полягають тільки в тому, що збиток, нанесений йому, повинен бути визнаний, оскільки практика показує, що для населення зараз важливо, ГМО це чи ні ГМО продукт.
Сей випадок породжує питання в трьох важливих напрямках: принцип безпеки, роль наукової оцінки та роль біологічної складової у виробництві харчових продуктів.
Принцип безпеки вимагає, якщо присутні об'єктивні сумніви і ризик досить великий, ретельного вивчення і оцінки ступеня небезпеки та проведення тестування. Оцінка потенційного ризику - це область польових випробувань. Наукова оцінка вкрай важлива, але в цьому випадку вона не може бути обмежена просто підтвердженням присутності або констатацією відсутності генетично модифікованих білків. Вона також повинна пояснити, що це, - випадковість чи ні.
Потрібно завжди пам'ятати, що перший етап виробництва харчових продуктів відбувається на відкритих територіях, а не в лабораторіях, і повністю контролювати всі фактори, що впливають на якість продуктів харчування, неможливо.
Саме цей природний фактор робить наукову оцінку присутності ГМО більш трудомісткою і надає їй істотну вагу в визначенні безпеки для людини і навколишнього середовища.
