Що бентежило і лякало видавців у тексті «Мандрів Гуллівера»?

Популярність перших двох частин «Мандрів» була настільки висока, що, поки Свіфт закінчував третій і четвертий частини, встигло вийти якесь стороннє продовження, від якого «м-ру Гулліверу» довелося відхрещуватися в листі до видавця.

Нарешті, в 1727 році останні частини книги були видані. Однак текст перших видань «Гуллівера» так і не став канонічним, багато в чому через те, що видавець Мотт, побоюючись судових переслідувань, сильно пом'якшив і скоротив текст исходника. Не обійшлося навіть без самовільних вставок, особливо обурили Свіфта - начебто уривка, вихваляє покійну королеву Анну.

Зате Мотт повністю прибрав розповідь про ліліпутскіх конкурсах, де для отримання урядової посади треба було вправно танцювати на канаті або пролазити під палицею (натяк на те, що у владу потрапляють не самі гідні, а найспритніші). З 4-го подорожі зник уривок про те, що в Англії є люди «розорені законом» («Він дивувався, яким чином закон, призначення якого охороняти інтереси кожного, може призвести кого-небудь до розорення»), А також викривальне опис Свіфтом англійської судової системи.

Д. Свіфт «Четверта подорож», гл.5:

«... У нас є стан людей, замолоду навчених мистецтву доводити за допомогою розлогих промов, що біле - чорне, а чорне - біле, відповідно грошам, які їм за це платять. ... Наприклад, якщо моєму сусідові сподобалася моя корова, то він наймає адвоката з метою довести, що він має право відібрати в мене корову. Зі свого боку, для захисту моїх прав мені необхідно найняти іншого стряпчого, так як закон нікому не дозволяє захищатися в суді самостійно. Крім того, моє становище законного власника виявляється в двох відносинах невигідним. По-перше, мої стряпчий, звикнувши майже з колиски захищати брехня, відчуває себе не в своїй стихії, коли йому доводиться відстоювати праве діло, і, опинившись у становищі неприродному, завжди діє вкрай незграбно і часом навіть зловмисно ».

З приводу редакторських правок Свіфт обурено писав своєму другу А. Попу: «Будь я іншому Гуллівера, я зажадав би від усіх моїх друзів, щоб вони гучно заявили, що з його рукописом потворно обійшлися».

Невиправлені текст книги (разом з пояснювальним листом «капітана Гуллівера») був випущений лише в 1735 році ірландським видавцем Джорджем Фолкнером. Це видання вже можна вважати канонічним, якби не два «але» ...

По-перше, Фолкнер так і не наважився повернути в текст 3-го подорожі уривок про успішне повстання жителів міста Ландоліно проти монарха літаючого острова Лапута (надто вже явними були паралелі з Ірландією і Англією). Уривок не друкувати аж до 1899 року.

По-друге, видавцеві довелося прибрати з 4-го подорожі згадка про те, що огидні еху походять від двох англійців. До 1920-х років вважалося, що цей пасаж ображає національну гідність.

Одним з перших закордонних шанувальників «Гуллівера» став Вольтер. Недарма перший переклад книги Свіфта був зроблений у Франції, і там же в 1838 році вийшло видання зі знаменитими ілюстраціями Жана Гранвіля, які багато визнають класичними.

Перший же російський переклад під назвою «Подорожі Гулліверови» зробив в 1773 році Є. Коржавин. А одним з найяскравіших російських продовжувачів традицій Свіфта став чудовий сатирик М. Сальтиков-Щедрін з його «Історією одного міста».

Найпопулярніші і якісні російські переклади «Гуллівера» з'явилися після революції і пов'язані з іменами двох друзів-філологів - Бориса Енгельгардта і Адріана Франківського (обидва перекладача померли в блокадному Ленінграді 1942). В даному випадку я, звичайно, не кажу про версії для діточок (на кшталт переказу Т. Габбе), де сатира була прибрана і залишилися тільки забавні пригоди героя.

Найбільш повним вважається переклад Франківського. Однак тут потрібно обмовка. Я відразу звернув увагу, що у виданнях пишуть не «переклад Франківського», а «за редакцією Франківського». Швидше за все, справа в тому, що Франківський взяв за основу варіант свого друга (це легко побачити, порівнявши обидва тексти). Але так як переклад Енгельгардта робився для школярів і містив значні купюри, Франківському довелося доповнити і виправити текст у відповідності з оригіналом.

Так з перекладу Енгельгардта були прибрані найбільш грубі фізіологізмом, пов'язані, насамперед, з відправленням природних потреб. Наприклад, тут немає сцени, де ліліпути вивозять тачками екскременти Гуллівера.

Анекдот:

«Після того, як Гулівер переніс дизентерію, його ще довго згадували в країні Ліліпутії».

Повністю виключена й історія про те, як Гулівер загасив пожежу в ліліпутском палаці струменем своєї сечі, а королева замість подяки мало не звинуватила «рятівника» в найтяжчому злочині (дуже яскрава алегорія про роль сатирика в суспільстві, і заодно натяк на королеву Анну, яка не могла пробачити Свіфту «богохульної» з її точки зору «Казки про бочці»).

Також з опису вченим способу розкривати антиурядові змови перекладач прибрав згадку про вивчення ... фекалій підозрілих осіб («... Бо люди ніколи не бувають такі серйозні, глибокодумно і зосереджені, як в той час, коли вони сидять на стульчаке»).

Немає у варіанті Еегельгардта і непристойних сцен з еротичним відтінком. Наприклад, тих, де фрейліни-велетки викривлено бавляться з малятком-Гуллівером, роздягають його, садять собі на сосок і змушують «Здійснювати по своєму тілу інші екскурсії». При цьому смішну сцену, де героя звинувачують у любовному зв'язку з ліліпуткою, перекладач вважав допустимої і залишив.

Анекдот:

«Гулліверу постійно не щастило з жінками - він постійно на них наступав, так би мовити, ходив по бабах».

Щоб радянських школярів не бентежив неправильний «класовий» підхід Свіфта, в оповіданні про громадські школах Лилипутии Енгельгардт виключив цілком серйозне уточнення письменника про те, що селянам і робітникам освіту ні до чого.

Тим не менш, купюр в перекладі Енгельгардта не так вже багато і вони цілком виправдані, враховуючи адресат книги. Для більш дорослих і допитливих завжди в розпорядженні варіант Франківського.

Злісна сатира Свіфта на буржуазне суспільство припала до душі жителям Країни Рад. Недарма вже в 1939 році режисер Олександр Птушко зробив вільну екранізацію на теми Свіфта під назвою «Новий Гулівер». Фільм і сьогодні виглядає цілком пристойно, а вже в момент виходу був і зовсім революційним (про нього високо відгукувався Чарлі Чаплін). Вперше в історії кінематографа було досягнуто одночасна присутність на екрані ляльок і живого персонажа (цей прийом Птушко застосує в тому ж році для екранізації «Золотого ключика»).

«Новим Гуллівером» у фільмі виступає радянський піонер, який уві сні потрапляє в Ліліпутію і допомагає робітничого люду звільнитися від влади капіталістів. Капіталісти зображені вкрай карикатурно. Вони розважають Гуллівера кордебалетом і романсом «Моя ліліпуточка» в дусі Вертинського, їздять на машинах, а наглядачем над робочими виступає справжній робот.

Але, що б там не говорили, по духу ця вільна екранізація набагато ближче оригіналу Свіфта, ніж всі дитячі перекази.

Про те, який конкретний політичний контекст мали оригінальні «Подорожі Гуллівера», я розповім наступного разу.